Дело №

УИД 40RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 301484 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 руб.; взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В момент ДТП автомобили Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были припаркованы. АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица СПА «Ингосстрах, ФИО3, в судебное западение не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 в адрес суда было направлено письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес> (Том 1 л.д.235-236). В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 ссылается на положения ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство в судебном заседании было вынесено судом на рассмотрение.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Ответчиком по делу, кроме ФИО2, является АО «МАКС», к которому истцом предъявлены требования о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, филиал АО «МАКС» располагается о адресу: <адрес>; местом жительства истца ФИО1 является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Калужского районного суда <адрес>.

Отказ от исковых требований к АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела от истца не поступал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба принято судом без нарушения правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес> удовлетворению не подлежит.

Суд, разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В момент ДТП автомобили Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были припаркованы.

По факту ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Чанган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сове6ршила наезд на припаркованные автомобили Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту ДТП истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение №УП-649953 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1096500 руб., рыночная стоимость – 843300 руб., стоимость годных остатков – 141816 руб. Таким образом, установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., изменив при этом в одностороннем порядке страховую выплату с натуральной на денежную.

Изменение порядка выплаты связано с отказом СТОА в проведении ремонта в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в течение 30 дней.

Истец, не согласившись с действиями АО «МАКС», обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «МАКС», суд не усматривает.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-649953 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 301484 руб.

Обоснованность выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-649953 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 605 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 301484 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд <адрес> в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Ю.В.Костомарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.