07RS0001-02-2025-001771-84
Дело № 2а-3111/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, и ФИО3, действующего на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ; административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, удостоверение серии ТО № 135343 от 10.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по КБР ГМК ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении должника ФГБУ ВО «КБГУ им. ФИО8».
В обоснование требований указано, что СОСП по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является восстановление ФИО1 на работе в прежней должности. Постановлением от 19.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем по утверждению административного истца, фактически административный истец не был восстановлен в прежней должности, а именно, не обеспечен возможностью фактического исполнения тех обязанностей, которые выполнялись до увольнения.
В судебном заседании административный истец и его представители поддержали требования и просили их удовлетворить, а также дали пояснения, в основном аналогичные содержанию административного искового заявления и письменной позиции по делу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Из совокупного толкования вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей; фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по КБР, на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является восстановление ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики Института физики и математики ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО8».
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по КБР от 19.03.2025 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства послужил акт о совершении исполнительных действий от 17.02.2025, согласно которому установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в добровольном порядке путем издания приказа от 07.02.2025.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены.
Судом также установлено, что приказом от 07.02.2025 № 88/Л отменен приказ от 03.06.2024 № 407/Л об увольнении с 04.06.2024 ФИО1
Этим же приказом ФИО1 восстановлен в должности заведующего кафедрой теоретической и экспериментальной физики Института физики и математики ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» с 04.06.2024 на 1 ставку с должностным окладом 42540 руб.
Копией приказа от 07.02.2025 № 91/Л ФИО1 отстранен от работы с 06.02.2025 в связи с отсутствием допуска к государственной тайне.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд отмечает, что решение Нальчикского городского суда КБР от 06.02.2025 в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, приведено к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдан 06.02.2025, т.е. в день принятия решения суда. Заявление о принудительном исполнении решения суда поступило в службу судебных приставов лишь 11.02.2025. Оспариваемое административным истцом постановление принято 19.03.2025, и копия его в тот же день направлена взыскателю через портал Государственные услуги. Вплоть до 19.03.2025 административный истец в службу судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительного производства не обращался.
С учетом наличия в материалах дела соответствующего приказа об отмене незаконного распоряжения об увольнении истца, принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и действий пристава незаконными.
Доводы административного истца и его представителей об обратном основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута.
Более того, по настоящему делу предметом спора является не установление соблюдения процедуры восстановления на работе, а сам факт такого восстановления и допуск восстановленного лица к исполнению трудовых обязанностей, что имело место по настоящему делу и подтверждается представленными доказательствами.
Указанное свидетельствует об исполнении судебного акта должником в той степени, как это разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы административного истца о том, что восстановление на работе носило формальный характер, поскольку административный истец не был обеспечен ранее установленным местом выполнения трудовых обязанностей, судом отклоняются, поскольку в обязанности судебного пристава не входит проверка вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по КБР ГМК ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14319/25/98007-ИП от 17.02.2025 – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.
Дата составления мотивированного решения 19.05.2025.
Председательствующий М.Б. Пшунокова