ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 22 ноября 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.
при секретаре Дегтяреве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника Стариковой Н.М., представившей ордер №5499 от 28.09.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с 27.09.2023,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 01.09.2023 по 19.09.2023 ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в хранилище – крытый двор, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, пристроенный к <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 шуруповерт «DeWalt» в комплекте с пластиковым кейсом, аккумуляторами, зарядным устройством и битами, стоимостью 5000 рублей. Затем незаконно проник в летнюю беседку, расположенную слева от входа в крытый двор дома, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 бинокль «Беркут» в чехле стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в середине сентября 2023 года нуждался в деньгах, зная, что в доме никто не проживает, зашел на участок, расположенный в <адрес>, где из летней беседки похитил принадлежащий его двоюродному племяннику ФИО4 бинокль в кофре, а также из крытого двора похитил принадлежащий потерпевшему шуруповерт. Со стоимостью похищенного имущества согласен. /л.д.39-42, 49-52, 86-88, 119-121/
При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия сообщил об обстоятельствах совершения хищения. /л.д.54-55/
Помимо признания вина подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший ФИО4 показал, что на земельном участке на <адрес>, принадлежащем его матери ФИО5, расположен дом-музей, в котором никто не проживает. 19.09.2023 он обнаружил кражу принадлежащего ему имущества. Из крытого двора дома был похищен шуруповерт стоимостью 5000 рублей, из закрывающейся летней беседки – бинокль стоимостью 14000 рублей. От местного жителя ФИО6 ему стало известно, что двоюродный брат его отца ФИО1 предлагал ему приобрести шуруповерт, тот оказался, решив, что он краденный. ФИО1 он предложил вернуть имущество, в противном случае обратится в полицию. Поскольку он не вернул похищенное и пропал, на следующий день он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, поскольку его месячный доход составляет 25000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере 6000 рублей. /л.д.15-18, 89-91/
Свидетель ФИО5 подтвердила, что на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>, кроме дома, также расположены сарай и летняя беседка, которые используются для хранения различного инвентаря. 19.09.2023 вместе с сыном ФИО4 обнаружила хищение шуруповерта и бинокля. Местный житель ФИО6 сообщил, что ФИО1 предлагал ему приобрести бинокль и шуруповерт. На следующий день сын сообщил о краже в полицию. /л.д.103-105/Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19.09.2023 он сообщил ФИО4 о том, что ФИО1 предлагал ему приобрести бинокль и шуруповерт, но он отказался. ФИО1 ему пояснил, что данные вещи принадлежали его брату. /л.д.106-108/ В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - помещение крытого двора и летняя беседка, расположенные на земельном участке в <адрес>. /л.д.7-8/Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в хранилище (крытый двор и беседка), используемые для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный ущерб. Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо признания подтверждена показаниями свидетеля и потерпевшего, объективно – данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Учитывая сведения о материальном положении потерпевшего, суд, приходит к выводу о том, что в результате хищения ему причинен значительный ущерб. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни.ФИО1 ранее судим, новое преступление совершил при отягчающем наказание обстоятельстве, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений. Вместе с тем, вину в совершении преступления он признал полностью, раскаивается в содеянном, свидетелями ФИО7 и ФИО8 характеризуется положительно.Обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Одновременно суд устанавливает испытательный срок и возлагает обязанности, способствующие исправлению.Суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказаниеТакже не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 19000 рублей /л.д.101/ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, гражданский иск поддержан прокурором. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет подсудимого.Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО4 19000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: