Дело №
(УИД 42RS0№-08)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
при секретаре Рац Я.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО2, прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК «Южный Кузбасс") о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте «Усинская» в профессии .
Шахта «Усинская» прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Шахта им. В.И. Ленина».
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им.Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» в профессии подземного горнорабочего очистного забоя.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс».
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание: «
В связи с прогрессией заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено 10 % утраты трудоспособности впервые.
С ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие
В настоящее время в связи с прогрессией заболевания истцу установлен диагноз:
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено второе профессиональное заболевание:
При прогрессии заболевания истец признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ было определено 30 % утраты трудоспособности впервые, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов:
Согласно трудовой книжке и приказам о выплатах, вина в развитии профессионального заболевания ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» составляет 100 % по каждому.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 99 941 руб. по первому заболеванию.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 299 823 руб. по второму заболеванию.
Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договору, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. занижена.
В связи с установленными заболеваниями, здоровье истца ухудшилось, при этом истец испытывает нравственные и физические страдания.
Истца постоянно
Родные (семья) истца вынуждены терпеть то, что
К тому же из-за наличия у истца профессиональных заболеваний труд в подземных условиях ему противопоказан.
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000 руб. за каждые 10 % утраты трудоспособности:
200 000 руб. * 100 % (процент вины предприятия) - 99 941 руб. (размер выплаченной предприятием компенсации) = 100 059 руб. - по первому заболеванию;
600 000 руб. * 100 % (процент вины предприятия) - 299 823 руб. (размер выплаченной предприятием компенсации) = 300 177 руб. - по второму заболеванию.
При этом полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление нарушенных прав истца.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда за полученное профессиональное заболевание: в размере 100 059 руб., за полученное профессиональное заболевание: в размере 300 177 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенная к участию в деое в соответствии с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В вудебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ПАО «УК «Южный Кузбасс» шахта «Усинская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного горнорабочего, подземного электрослесаря, подземного горнорабочего очистного забоя (л.д. 8-18), длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось два профзаболевания:
-
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца
Согласно справке серии № № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда труда и социальной защиты РФ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием: «<...>).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца
Согласно справке серии № № ФКУ «ГБ МСЭ по » Минтруда труда и социальной защиты РФ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с актом о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием: (л.д. 19).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает лечение диагностированного у него заболевания:
В судебном заседании установлено, что приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 299 823 руб. с учетом вины предприятия 100 % при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:
Приказом филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ФИО1 выплачено в счет возмещения морального вреда 99 941 руб. с учетом вины предприятия 100 % при 10 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием:
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания:
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд, отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями выплачены истцу добровольно, истец не возражал и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда, не состоятельны, так как, суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию:
в размере 50 059 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. х 100 % - 99 941 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
в размере 200 177 руб., исходя из следующего расчета (500 000 руб. х 100 % - 299 823 руб.), определяя общий размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя их разумными, с учетом объеме проделанной представителем работы.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний:
- в размере 50 059 рублей;
в размере 200177 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 16 сентября 2022 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2022 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-2133/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области