УИД 74RS0004-01-2025-005447-76

Дело № 2-3838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов автомобиля марки Инфинити, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.12.2024 заключила с ответчиком договоры лизинга и купли-продажи спорного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, а автомобиль изъят в соответствии с условиями договора. При переоформлении документов выявлено, что автомобиль неправомерно арестован судебным приставом-исполнителем. Полагает, что данный арест нарушает ее права как собственника автомобиля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, АО «ТБанк», АО «АльфаБанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки Инфинити, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение спорный автомобиль.

Согласно п. 4.2 договора продавцом является ФИО5

Во исполнение условий договора лизинга, 16.12.2024 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 250 000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сведения о заключении договора лизина внесены в нотариальный реестр 16.12.2024 (запись № 2024-010-723173-806).

В п. 4.7 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения существенных условий договора по вине лизингополучателя, договор может быть расторгнут, автомобиль изъят.

В связи с отсутствием платежей по договору лизинга, 14.05.2025 автомобиль изъят истцом у ответчика, о чем составлен акт.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

Так, согласно сведениям Госавтоинспекции, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 24.06.2025 в рамках исполнительного производства № 125693/25/74028-ИП от 23.06.2025.

При этом на момент изъятия (передачи в собственность) спорного автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга, по сведениям из официальных источников не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.

Таким образом, истец не мог знать о наличии у ответчика обязательств по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.

Согласно сведениям Госавтоинспекции в отношении спорного автомобиля имеются запреты в рамка исполнительных производств: №№ 125693/25/74028-ИП, 184038/25/74028-ИП, 167448/25/74028-ИП, 167447/25/74028-ИП.

Указанные ограничения в виде запрета на регистрационные действия подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Инфинити, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.