УИД: 77RS0027-02-2022-014218-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5055/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением Красноярского краевого суда от 07.07.2008 в отношении истца прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с признанием его необоснованным. При этом уголовное преследование в отношении истца велось в связи с данным преступлением с 29.11.2006 по 07.07.2008, чем были нарушены права истца, незаконным уголовным преследованием, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, за испытанное чувство неполноценности, унижения достоинства личности, виктимизации склонности к суициду, стрессе и чрезмерных страданиях.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, однако о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку уголовное дело и преследование в отношении истца прекращено частично на основании ст. 27 УПК РФ без признания за истцом право на реабилитацию. Принятый в отношении истца приговор, был изменен.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Красноярского краевого суда от 07.07.2008 истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп.»ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и пп.»ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за совершение которых назначено наказание за преступление в отношении фио по ст. 316 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, за преступление в отношении фио по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 11 лет лишения свободы без штрафа, по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 14 лет лишения свободы, за преступление в отношении фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30 и пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы. Окончательно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 18 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноярского краевого суда от 07.07.2008 прекращено уголовное дело в отношении в том числе фио по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в том числе фио по пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное им обвинение в части совершения убийства фио группой лиц по предварительному сговору, сопряженного разбоем.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 приговор Красноярского краевого суда от 07.07.2008 в отношении фио изменен по эпизоду разбойного нападения на фио, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2011 № 26ФЗ) по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ст. 316 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере сумма На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по ст. 316, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания фио освободить за истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет в исправительной полонии строгого режима.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, основания прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио, вынесении в отношении истца обвинительного приговора по иным, совершенным им преступлениям, в том числе в отношении указанного потерпевшего фио, категорию преступлений, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, период незаконного преследования, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше части. Кроме того, изменение приговора суда не является основанием для признания за истцом права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

Судья фио