07RS0001-02-2023-004937-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 сентября 2023 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду (без проведения) аукциона, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование лесного участка и возложении обязанности направить подписанный проект договора аренды земельного участка,

установил:

06 сентября 2023 года в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду (без проведения) аукциона, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование лесного участка и возложении обязанности направить подписанный проект договора аренды земельного участка.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о необходимости возвращения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное или гражданское дело.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применения законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также часть 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его права и свобод, суда обязаны обеспечить надлежащую защиту его прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.01.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

То есть, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления).

Соответственно, вид подлежащего применению судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, исходя из которой институциональные и процедурные условия осуществляется права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заявленные ФИО1 требования с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку имеет место спор о праве ФИО1 на получение в аренду земельного участка.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Чегемского районного суда КБР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ФИО1 исковое заявление Министерству природных ресурсов и экологии КБР о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду (без проведения) аукциона, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование лесного участка и возложении обязанности направить подписанный проект договора аренды земельного участка, со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском в Чегемский районный суд КБР.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья: Огузов Р.М.