Гр. дело № 2-677/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001014-17
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Садыриной К.Н.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что она являлась владельцем собаки породы метис немецкого миниатюрного шпица и йоркширского терьера по кличке Джеки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 27 декабря 2024 года в 7 часов 25 минут у дома <адрес> в г.Апатиты ФИО4, управляя автомобилем Тагаз SUV TII VORTEX TIGO, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на ее собаку, в результате которого собака получила травмы и скончалась на месте ДТП. В связи со смертью собаки ей причинен материальный ущерб в виде стоимости щенка собаки такой же породы в размере 20000 рублей, расходов на ее ветеринарное обслуживание в размере 16000 рублей и на выращивание собаки, включающие ее питание, в размере 214000 рублей.
Кроме того, смертью собаки ей также причинен моральный вред, так как она была эмоционально очень привязана к ней, собака являлась частью семьи и ее гибель вызвала у нее сильные эмоциональные переживания.
Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Определением Апатитского городского суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания Астро-Волга» (далее АО «СК Астро-Волга»).
Определением суда от 02 июля 2025 года исковые требования истца о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО4 в части возмещения морального вреда, пояснив, что из-за гибели собаки она сильно переживала, плакала, скучала по собаке, поскольку она проживала в их семье около 8 лет, была для нее как ребенок. Из-за произошедшего случая она три месяца принимала успокоительные препараты, однако к врачу не обращалась. Оставшиеся до настоящего времени игрушки и предметы обихода, которые использовались животным, до сих пор напоминают ей о любимой собаке, вызывая нравственные переживания. Указала, что собака была маленького размера, с ней всегда гуляли без поводка, поскольку она испытывала стресс от его использования, при этом, во время произошедшего инцидента с собакой гулял ее супруг, его собака всегда слушалась, бежала за ним.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, указал, что в действиях водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, в соответствии с которыми движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Указывает, что грубой неосторожности со стороны супруга истца не имеется, поскольку, даже если в его действиях имело место быть нарушение правил выгула собаки, это не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим, поскольку нет достаточных данных предполагать, что если бы собака была на поводке, то ответчик не наехал бы на нее. При этом, супруг истца осуществлял наблюдение за собакой.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сославшись на грубую неосторожность в действиях супруга истца, который выгуливал собаку без поводка во дворе, а не в специально отведенном под эти цели месте, при этом, не осуществлял должный контроль за собакой, используя только визуальное наблюдение. Выгуливая собаку таким образом, владелец должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий для своего питомца. При начале движения на автомобиле задним ходом ответчик убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, однако из-за маленького размера собаки увидеть ее было невозможно. При этом, к административной ответственности ответчик привлекался за оставление места ДТП, иных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях установлено не было.
Выслушав истца, представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 27 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец являлась владельцем собаки породы метис немецкого миниатюрного шпица и йоркширского терьера по кличке «Джеки», согласно ветеринарному паспорту, собака проживала у истца с 2016 года.
Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27 декабря 2024 года в 7 часов 25 минут у дома <.....> в г. Апатиты ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Тагаз SUV TII VORTEX TIGO, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на собаку истца, в результате которого собака получила травмы и скончалась на месте ДТП. В действиях водителя было установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района ФИО4, признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Апатитского городского суда от 20 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, факт причинения смерти собаке истца в результате действий ответчика 27 декабря 2024 года, вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на животное. При этом, необходимо учитывать, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства психологического отношения истца к происшедшему, степени привязанности истца к домашнему питомцу, проживавшему с нею совместно в течение восьми лет, длительности его нравственных страданий в связи с гибелью собаки, продолжавшихся в течение трех месяцев; с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что размер собаки настолько мал, что ФИО4 не мог видеть ее в зеркало заднего вида, опровергается пояснениями свидетеля ФИО5 (супруга истца), данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который пояснял, что выгуливал собаку по кличке Джеки, подавал водителю автомобиля сигнал об остановке по причине нахождения животного на проезжей части, однако последний не отреагировал и совершил наезд на собаку.
Учитывая пояснения свидетеля, опрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который привлекал внимание водителя, осуществляющего движение транспортным средством задним ходом в темное время суток на придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, должен был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения, которая позволила бы при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до его остановки, однако не обеспечил контроль за движением транспортного средства под его управлением, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, способствовал дорожно-транспортному происшествию.
Доводы представителя ответчика об учете грубой неосторожности в действиях супруга истца, приведшего к гибели собаки, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с частями 4,5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных и соблюдать иные требования к его выгулу.
Согласно нормативно-правовым актам органа местного самоуправления г. Апатиты, порядок выгула животных на территории г. Апатиты не разработан, выгул животного осуществлялся на придомовой территории дома №27 по улице Ферсмана, супруг истца осуществлял визуальный контроль за собакой, нарушений правил выгула собаки в его действиях не установлено, заметив автомобиль ответчика, он предпринял меры для предупреждения водителя о наличии препятствия в виде собаки. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что собака двигалась рядом с ее супругом, резких движений не совершала, сама под колеса автомобиля не бросалась. Таким образом, суд приходит к мнению об отсутствии в действиях владельца собаки грубой неосторожности, которая привела к гибели животного.
Доводы представителя ответчика об отсутствии на животном в момент выгула поводка, обеспечивающего контроль владельца за движением собаки, судом также отклоняются.
Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом случае причиной ДТП и гибели собаки явились не действия супруга истца, а действия ФИО4, приведшие к взаимодействию источника повышенной опасности с животным, в результате которых причинен вред здоровью истца. Представителем ответчика, вопреки своим утверждениям, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств того, что использование поводка в данной ситуации не причинило бы вовсе либо причинило бы меньший вред, чем фактически наступил.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, доказательств трудного материального положения не представил.
Также истцом заявлены судебные расходы о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные исковые требования являются требованиями неимущественного характера, правила пропорциональности не применяются, заявленные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО4 (паспорт <.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская