УИД 77RS0016-02-2022-009508-82
Дело № 2-5486/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, ФИО2, о взыскании за счет средств федерального бюджета имущественного вреда в размере 895 775,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на принудительном исполнении в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № 14781/21/69013-ИП от 31.05.2021 года и №14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года, которые объединены в сводное исполнительное производство № 1338020/69013-СД, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист от 30.07.2020 года ФС № 026007680 и исполнительный лист от 30.07.2020 года ФС №026007736 в отношении должника ФИО2, паспортные данные, о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, в пользу ООО «Финансово-правовая компания». Исполнительные листы выданы на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 13.02.2020 года по гражданскому делу № 2-165/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04.03.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Банк Оранжевый» на ООО «Финансово-правовая компания». Предметом долга по исполнительному производству №14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года является обращение взыскания на транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, принадлежащий ФИО2 В соответствии с данными сайта реестра залога, а также уведомлением о возникновении залога № 2017-001-924107-873 от 20.12.2017 года истец является залогодержателем, а транспортное средство залоговым. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.10.2021 года по делу № 2а-1108/2021 удовлетворен административный иск ООО «ФПК», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения сторон по поводу исполнительного производства, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят непоследовательный, неэффективный характер. В ходе исполнительных действий лишь 27.09.2021 года, т.е. уже после обращения истца в суд с административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. О принятых мерах истец узнал из письма судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.2021 года, в котором истцу было предложено стать ответственным хранителем вышеуказанного автотранспортного средства. При этом, акт о наложении ареста на транспортное средство в адрес истца направлен не был. В связи с территориальной отдаленностью, письмо судебного пристава-исполнителя с предложением быть ответственным хранителем транспортного средства истец оставил без ответа. Однако, даже после установления местонахождения залогового имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не был привлечен оценщик для оценки имущества. 26.11.2021 года через портал государственных услуг истец направил жалобу (вх. № 1654101053) старшему судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, привлечь оценщика для оценки имущества и выставить вышеназванное транспортное средство на публичные торги. Постановлением от 10.12.2021 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалоба ООО «ФПК» признана полностью обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано вынести заявку на оценку арестованного имущества. Однако, как требования истца, так и требования постановления от 10.12.2021 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ФПК», судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проигнорированы, в связи с чем, 02.12.2022 года ООО «ФПК» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением (дело № 2а-300/2022) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области. После обращения в суд из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ФИО1 ООО «ФПК» стало известно о пропаже транспортного средства со штрафстоянки, после чего 16.02.2022 года истец через портал государственных услуг направил в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области заявление (вх. №1786052842) об объявлении розыска должника и его имущества - транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2022 года в объявлении розыска отказано, в связи с объявлением розыска должника и его имущества 17.02.2022 года. До настоящего времени копия акта о наложении ареста на транспортное средство от 27.09.2021 года, в том числе по заявлению ООО «ФПК», направленному в службу приставов 17.02.2022 года через портал государственных услуг, не направлена. Таким образом, несмотря на наличие имущества (залогового автотранспортного средства), о местонахождении которого судебному приставу-исполнителю было известно с сентября 2021 года, и которое пригодно для реализации с целью погашения долга, решение суда о взыскании суммы долга фактически не исполнено, арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой не были приняты своевременные меры, направленные на реализацию имущества должника, а также не осуществлен должный контроль за сохранностью арестованного имущества, что повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа. Согласно исполнительному листу от 30.07.2020 года ФС № 026007736, выданному Кимрским городским судом Тверской области в отношении должника ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, вышеуказанное транспортное средство оценено судом в 947 000 руб. Согласно распечатке с сайта ФССП России сумма долга по исполнительному производству по состоянию на 17.03.2022 года составляет 895 775,18 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного ФССП России вследствие утраты арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, в размере суммы остатка долга ФИО2, которая составляет 895 775,18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ФССП России ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года на основании исполнительного документа № ФС 026007736 от 27.05.2021 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-165/2020; предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 947 000 руб.; в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания».
Кроме того, на основании исполнительного документа № ФС 026007680 от 27.05.2021 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-165/2020, 31.05.2021 года в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №14781/21/69013-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины, сумма взыскания - 900 712,26 руб.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1338020/69013-СД.
Предметом долга является взыскание денежных средств по кредитному договору, а также обращение взыскания на переданное в залог транспортное средство - марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код, принадлежащее ФИО2
В соответствии с данными сайта реестра залога, а также уведомлением о возникновении залога № 2017-001-924107-873 от 20.12.2017 года истец является залогодержателем, а транспортное средство залоговым.
25.06.2021 года ООО «ФПК» направило в ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ходатайство о совершении исполнительских действий, в котором сообщило информацию для судебного пристава-исполнителя ФИО1 о местонахождении имущества должника - автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код, номер двигателя: № G4LC HD078370, на штрафстоянке по адресу: адрес.
Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был наложен арест на транспортное средство, являющееся залоговым имуществом, с последующим изъятием и реализацией имущества, тогда как известно местонахождении имущества должника.
27.09.2021 года, то есть уже после обращения 17.09.2021 года взыскателя в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код, номер двигателя: № G4LC HD078370, сделан запрос в РЭО № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в г. Кимры о принадлежности вышеуказанного транспортного средства.
28.09.2021 года взыскателю сообщено о проделанных исполнительных действиях, предложено быть ответственным хранителем автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № VIN-код.
Постановлением от 01.10.2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: № VIN-код.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 18.10.2021 года по делу № 2а-1108/2021 удовлетворен административный иск ООО «ФПК», признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 совершить исполнительские действия исполнительного производства № 14781/21/69013-ИП от 31.05.2021 года № 13380/20/69013-СД, возбужденного на основании исполнительного листа № 026007680 от 30.07.2020 года, выданного Кимрским городским судом Тверской области, в отношении должника ФИО2, паспортные данные, а также устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят непоследовательный, неэффективный характер, активизация действий судебного пристава-исполнителя произошла только после обращения административного истца в суд с административным иском.
26.11.2021 года через портал государственных услуг истец направил жалобу (вх. № 1654101053) старшему судебному приставу Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, привлечь оценщика для оценки имущества и выставить вышеназванное транспортное средство на публичные торги.
Постановлением от 10.12.2021 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалоба ООО «ФПК» признана полностью обоснованной, судебному приставу-исполнителю ФИО1 предписано вынести заявку на оценку арестованного имущества.
Из материалов настоящего дела также усматривается, что 16.02.2022 года истец через портал государственных услуг направил в Кимрский РОСП УФССП России по Тверской области заявление (вх. № 1786052842) об объявлении розыска должника и его имущества - транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.02.2022 года в объявлении розыска отказано, в связи с объявлением розыска должника и его имущества постановлениями от 17.02.2022 года.
В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительных производств № 14781/21/69013-ИП от 31.05.2021 года и №14782/21/69013-ИП от 31.05.2021 года (№ 1338020/69013-СД).
Сведений об окончании названных исполнительных производств в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства №1338020/69013-СД следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2 и убытками истца ООО «Финансово-правовая компания», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ФПК» остатка взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева