Дело № 2а-3135/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Ильинском Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корбус» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Корбус» 116698,94 рубля на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу №.
ООО «Корбус» обратился в суд с административным иском к ФИО2 РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранить допущенные нарушения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании директор ООО «Корбус» ФИО4 административные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (№). Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области (ШПИ №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу руководителю ГУФССП России по МО (№), ответа на которую он также не получил. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части непринятия мер по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ее устранить допущенные нарушения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Если обращение не содержит конкретных ходатайств о применении мер принудительного исполнения, их рассмотрение осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-ти дневный срок.
Судом установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭвальдМебель» задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 116698,94 руб. (л.д.14).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя ООО «ЭвальдМебель» на ООО «Корбус» (л.д.15).
На основании заявления ООО «Корбус» судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.37-39).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено путем электронного документооборота на адрес электронной почты ФИО4, указанный в заявлении (л.д.40).
В целях установления имущества у должника и его материального положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для установления имущественного положения должника в ГИБДД, ФНС, ПФР, ГУВМ, кредитные учреждения, операторам связи, Росреестр, ФСИН, ЗАГС, ФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д.117).
В материалах исполнительного производства имеется объяснительная ФИО5, приходящейся должнику свекровью, из которой следует, что она проживает вместе с мужем и внуком от первого брака ее сына по адресу: . Квартира принадлежит ей на праве собственности. С должником ФИО3 она не общается. По указанному адресу она не проживала и не проживает. Ранее ФИО3 проживала в квартире по адресу: , которая также принадлежит на праве собственности ФИО5 Ранее она заключала с ФИО3 договор найма квартиры по вышеуказанному адресу. В настоящее время место жительства ФИО3 ей не известно (л.д.41). В материалах исполнительного производства имеются свидетельства о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные жилые помещения (л.д.44-45). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор пользования квартирой по адресу: (л.д.46-50). ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт возврата квартиры, согласно которому ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: (л.д.51-52).
Согласно полученным ответам сведений о заключении брака, расторжении брака, смерти, перемены фамилии, имени или отчества ФИО3 в ЕГР ЗАГС не имеется (л.д.80-83), какого-либо имущества в собственности ФИО3 не имеет.
Из справки судебного пристава-исполнителя по розыску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен возможный адрес должника ФИО3 в (л.д.159).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Корбус» ФИО4 в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО было направлено заявление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на супруга должника – заявление зарегистрировано с номером 1807932474 (л.д.147).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ЕПГУ направлен ответ о приобщении заявления к материалам исполнительного производства (л.д.148).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба начальнику Сергиево-Посадского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, направлена почтой (ШПИ 11746368029821). Согласно отслеживанию получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19, 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через электронное обращение обратился с жалобой Руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП и судебного пристава-исполнителя ФИО1 (обращение №) (л.д.22).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано (л.д.155). Постановление направлено ФИО4 в ЕПГУ.
В то же время на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что имущества в собственности ФИО3 не имеется, сведений из ЗАГСа о наличии у нее супруга не поступило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель лишен возможности проверить его имущественное положение. Кроме того, ведется исполнительный розыск должника ФИО3, проводятся исполнительно-разыскные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ направлено разыскное задание в для установления фактического местонахождения должника.
Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Корбус» суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Корбус» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество супруга должника по исполнительному производству №-ИП, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме составлено 11.07.2022 г.
Судья Н.В. Андреева