11RS0002-02-2022-000902-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года п.Воргашор
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-838/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ РК ВДБ Детская поликлиника №1 города Воркуты об аннулировании приказа о дисциплинарном взыскании,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работает в ГБУЗ РК ВДБ Детская поликлиника №1 участковой медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГ. после ежегодного оплачиваемого отпуска вышла на работу, и ДД.ММ.ГГ. от других работников узнала, что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГ. №, якобы за то, что, выполняя обязанности участковой медицинской сестры на участке №3, проигнорировала полученную от старшей медсестры педиатрического отделения ДП №1 ФИО2 информацию о детях ФИО3 и ФИО4, прибывших из Украины по адресу Адрес обезличен, не провела дополнительные санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия в отношении этих детей в период с ДД.ММ.ГГ. (время поступления предписания от ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Воркута) до ДД.ММ.ГГ. (время выхода на работу основных сотрудников, обслуживающих участок №3 ДП №1). До настоящего времени с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1 не ознакомлена. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие к тому оснований с нарушением установленного порядка: от работника не были отобраны объяснения; взыскание наложено во время нахождения истца в отпуске с выездом за пределы города Воркуты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; ФИО1 не исполняла обязанности участковой медицинской сестры участка, к которому относится указанный в предписании от 18.04.2022г. № адрес проживания ФИО8, а потому не могла и не имела права принимать профилактические медицинские меры к гражданам, относящимся к иному участку обслуживания; информации от старшей медицинской сестры педиатрического отделения ДП №1 ФИО5 о вышеуказанных детях и необходимости проведения в отношении них каких-либо мероприятий не получала. Неоднократные обращения ФИО1 к работодателю с просьбами об аннулировании названного приказа в соответствующей части, проигнорированы, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит аннулировать приказ № от ДД.ММ.ГГ. в части, касающейся истца.
Ответчик ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» извещенный о времени и месте рассмотрения, в письменном заявлении указал, что оспариваемый приказ отменен приказом от ДД.ММ.ГГ. №, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел это возможным.
Истец ФИО1 и её представитель в порядке с.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что поскольку приказ от ДД.ММ.ГГ. № об отмене оспариваемого приказа не содержит указания на неправомерность применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, ее права не могут считаться восстановленными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю.
На основании ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница».
Приказом и.о. главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» *** от ДД.ММ.ГГ. № на основании протокола служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. по факту предписания ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Воркута № от ДД.ММ.ГГ. о выявлении у ФИО7, ДД.ММ.ГГ. г.р., положительного результата лабораторного обследования биопромы на наличие полиовирусов I и III типов, а равно несвоевременное проведение обследования на полиовирусы, а также за отсутствие контроля за своевременным обследованием ребенка *** в соответствии со ст.192 ТК РФ объявлен выговор работникам ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», в том числе и медицинской сестре ФИО1
Данные об ознакомлении истца с указанным приказом отсутствуют.
Законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, представил копию приказа главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» *** от ДД.ММ.ГГ. № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работникам ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», в том числе и медицинской сестре ФИО1, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ознакомилась с приказом, указав, что с его содержанием категорически не согласна, так как в нем отсутствует положение о том, что к ней применена мера дисциплинарного взыскания неправомерно.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.
Никаких иных требований, кроме требования об аннулирования приказа № от ДД.ММ.ГГ., истцом в установленном порядке не заявлено. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований по данной категории спора у суда не имеется.
Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ. № о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения гражданского дела оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца отменен, основания для удовлетворения иска об аннулировании данного приказа отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «ВДБ» Детская поликлиника №1 города Воркуты об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 14.11.2022
Председательствующий Н.Г. Старовойтова