Судья ФИО13. материал №к-2001/2023

Апелляционное постановление

13 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц и 12 суток, то есть до 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО10 и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что в решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.

Суд, при рассмотрении ходатайства, не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что основанием для избрания меры пресечения является только тяжесть преступления, соответственно, у него не имеется каких либо достаточных оснований полагать, что ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Кроме того, суд не принял во внимание представленные защитой материалы, из которых следует, что в первом отделе СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 14.03.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, где последний 17.03.2023 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении него 21.03.2023 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 25.05.2023 изменена на запрет определенных действий.

Далее, в период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий по первому уголовному делу, следственным органом в отношении него 10.07.2023 возбуждено второе уголовное дело № по ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и несмотря на наличие двух уголовных дел следователь не принял меры к соединению этих уголовных дел, а 20.07.2023, спустя 10 суток после возбуждения второго дела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий в рамках расследования первого уголовного дела, в удовлетворении которого судом было отказано, а в последующем, 29.08.2023 задержал ФИО1 порядке ст. 91 УПК РФ в рамках расследования второго уголовного дела.

Также, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 имел реальную возможность скрыться от органов следствия с 21.03.2023, находясь с мерой пресечения не связанной с лишением свободы, а также, знал о возбуждении в отношении него второго уголовного дела 10.07.2023, тем не менее, он не принял меры к тому, что бы скрыться.

Указывает, что ФИО2 в период нахождения под мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий наложенные на него обязательства и ограничения не нарушал, о чем защитой представлен ответ уполномоченного сотрудника УФСИН России по РД.

Предположения о том, что подозреваемый ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не могут быть положены в основу постановления о применении столь суровой меры пресечения.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Субъективное мнение суда о его вероятном поведении не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти требования закона судом не соблюдены.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции, сослался на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, чем проигнорировал и нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу.

Тяжесть преступления при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленному защитой, характеризующему материалу на подозреваемого ФИО1, а именно, положительным характеристикам подозреваемого с места его жительства, характеристике ФИО15 по <адрес>, сведениям о наличии у него троих малолетних детей.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу требований ч.4 ст.108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений ч.6 ст.108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в рекомендациях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума), согласно п.17 которого, установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов судебного разбирательства, по настоящему уголовному представителем потерпевшего - ФИО16» делу признан ФИО6

Однако, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ и права потерпевшего на участие в судебном заседании, ФИО11 о рассмотрения ходатайства 30 августа 2023 года не извещен, следовательно, был лишен возможности высказать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

При этом, имеющееся в материалах (л.м. 109) заявление от имени ФИО11, датированное 29.08.2023 о том, что он уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как следует из сопроводительного письма следователя ФИО7 (л.м. 99), материал в суд поступил 30.08.2023, рассмотрение ходатайства постановлением суда от 30.08.2023 назначено на 16 часов 30.08.2023, в связи с чем, не ясно, каким образом потерпевший был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства 29.08.2023.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2023 (л.м. 155-158) при рассмотрении ходатайства следователя принимал участие представитель потерпевшего ФИО11, однако данных о том, что суд разъяснил ему права и обязанности потерпевшего, заслушал его мнение по рассматриваемому вопросу, в протоколе не имеется.

Не установлено таких данных и в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах достаточных данных, характеризующих личность подозреваемого, судом срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

В последующем, наряду с материалами, характеризующими личность ФИО1, стороной защиты были представлены копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по вопросам меры пресечения в отношении ФИО1 по ранее возбужденному и расследуемому в отношении него в первом отделе по ОВД СУ СК РФ по РД уголовному делу.

Исследовав и приобщив к материалу представленные документы, суд какой-либо оценки в своем постановлении им не дал.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до 27 сентября 2023 г., сохранив установленные судом ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц и 12 суток, то есть до 10 октября 2023 года – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО10

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, на срок 14 суток, т.е. до 27 сентября 2023 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО11