Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-17724/2023

(№2-6262/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

при участии прокурора Власенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Артюковского ...........11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........12 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – «РСА») о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни.

Требования обоснованы тем, что 07 сентября 2021 г. в результате ДТП, истице был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. Ответчиком компенсационная выплата осуществлена не была. В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 ...........13 взыскана сумма невыплаченной компенсационной выплаты в размере ................ руб., неустойка за период с 19 января 2022 г. по 12 апреля 2022 г. в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере ................ руб. С РСА в пользу ФИО1 ...........14 взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1 % от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с 13 апреля 2022 г. по дату его фактического исполнения, но не более ................ руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Артюковский ...........15 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, снизить размер неустойки, штрафа расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебного оценщика.

ФИО1 ...........16 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........17 по ордеру – адвокат Леонов ...........18 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Власенко ...........19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заключение прокурора, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 г., в результате ДТП, ФИО1 ...........20 причинен вред здоровью.

Ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия.

21 декабря 2021 г. истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой.

Российский Союз Автостраховщиков данный случай страховым не признал, компенсационную выплату не произвел.

30 марта 2022 г. истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о выплате суммы компенсации в размере ................ руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании подпункта «г» пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика денежной выплаты на основании вышеуказанной нормы закона, поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а ранее выплаченная сумма была произведена в рамках исполнения иного договора страхования.

Размер страхового возмещения определен судом на основании выписного эпикриза от 25 октября 2021 г., в достоверности выводов которого у суда не имелось оснований сомневаться.

При взыскании неустойки, штрафа суд правильно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая выплата была выплачена не полностью в установленный законом срок.

Судом обосновано применена ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод жалобы о нарушении подсудности судебной коллегией отклоняется. По данной категории споров часть 5 статьи 29 ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения, коллегия находит необоснованными. Так, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у РСА не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Артюковского ...........21 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: