Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023

Судья Татарникова Н.Ю.

№ 33-3474-2023УИД 51RS0009-02-2023-000013-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

ФИО1

ФИО2.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» о признании незаконным взимания платы за коммунальные услуги, взыскании расходов на установку приборов учета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» (далее - ООО «Тепло Людям. Умба») о признании незаконным взимания платы за коммунальные услуги, взыскании расходов на установку приборов учета и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она отказалась от коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду несоответствия цены и качества услуги.

В _ _ комиссией, в состав которой входили представители ГОУП «Апатитыводоканал» и ООО «ТЭК», принято решение о возможности отключения от центрального горячего водоснабжения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ она внесла плату за услугу по отключению горячего водоснабжения, работником МУП «ЖЭК» обрезаны трубы горячего водоснабжения, установлены заглушки на трубах; выдан акт об ограничении горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению она не пользовалась, более 11 лет плата за горячее водоснабжение ею не вносилась.

Вместе с тем, ответчик произвел начисление платы за горячее водоснабжение за предшествующие 3 года по нормативу потребления в размере 78 351 рубль 36 копеек на трех членов семьи по тарифам.

В принадлежащем ей жилом помещении приборы учета установлены только на холодное водоснабжение, о необходимости установки приборов учета на обрезки труб горячего водоснабжения она не уведомлялась.

Обращалась к ответчику с претензией, представив акт об ограничении горячего водоснабжения, на что ей указано, что при отсутствии приборов учета начисления будут производиться по тарифам.

Считала, что ответчиком на нее оказывалось психологическое и моральное давление, объявление ответчика о срочном погашении долга, размещенное на стендах шести подъездов ее дома, негативно повлияло на состояние ее здоровья, в связи с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным взимание платы за не предоставленные услуги и отменить начисления в размере 78 351 рубль 36 копеек; взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением и установкой индивидуальных приборов учета воды, в размере 2 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 78 937 рублей 80 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; признано незаконным начисление платы, на ООО «Тепло Людям. Умба» возложена обязанность освободить ФИО4 от оплаты стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 74 540 рублей 95 копеек, начисленную за период с _ _ по адресу: ..., лицевой счет <***>; с ООО «Тепло Людям. Умба» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 770 рублей, в остальной части исковых требований отказано; также с ООО «Тепло Людям. Умба» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 736 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Тепло Людям. Умба» ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт непотребления ФИО4 услуги по горячему водоснабжению по адресу: ..., в материалах не имеется доказательств, подтверждающих, что в период с _ _ истец не являлась потребителем горячего водоснабжения.

Приводит довод, что при вынесении решения судом не учтен произведенный Обществом в ходе судебного разбирательства перерасчет, в соответствии с которым сумма доначислений изменена в меньшую сторону.

Указывает, что в период с _ _ истцом передались показания по прибору учета горячей воды, а в период с _ _ показания счетчика не передавались, в связи с чем с _ _ в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, проведено начисление за потребление горячей воды, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Отмечает, что в отношении жилого помещения по месту жительства истца в соответствии с актом от _ _ введено временное ограничение на подачу горячей воды, документов, подтверждающих демонтаж труб горячего водоснабжения в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе заявлений потребителя, разрешений ресурсоснабжающих организаций на осуществление демонтажа труб горячего водоснабжения, внесение изменений в технический паспорт жилого помещения в части внутридомовых инженерных систем, а также фото/видео фиксация установки до _ _ прибора учета на горячее водоснабжение истцом не представлено.

Считает, что представленный акт от _ _ свидетельствует только о том, что в жилом помещении по месту жительства истца _ _ (дата составления акта) отключено горячее водоснабжение за неуплату, однако в период с _ _ ФИО4 могла погасить задолженность и подключить горячее водоснабжение.

Приводя показания свидетеля ФИО6, приводит довод, что не имеется подтверждения тому, что установленные номерные пломбы до настоящего времени находятся в месте их установки на обрезанных трубах горячего водоснабжения. При этом из пояснений свидетеля ФИО7, не представляется возможным установить, что им демонтированы установленные пломбы, учитывая, что проверка целостности пломб не проверялась, что также не может являться доказательством неиспользования ФИО4 горячего водоснабжения в период с _ _ Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что работа не потребовала отключения горячего водоснабжения нижерасположенных квартир, по квартире истца установлены краны, что не препятствовало истцу с _ _ самовольно подключиться к горячему водоснабжению и пользоваться спорный период.

Ссылаясь на сообщение филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» о том, что по адресу: ... - за период с _ _ начисление платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение не производилось, безучетное потребление по горячему водоснабжению не выявлено, указывает, что по данному факту подтверждающие документы не представлены, в том числе неначисление ФИО4 платы за горячее водоснабжение, заявления либо обращения истца, акты обследования труб горячего водоснабжения АО «Мурманэнергосбыт» за указанный за период, в связи полагает, что данные сведения не могли быть положены в основу решения суда.

Приводит доводы, что, поскольку истцу за период с _ _ (с учетом перерасчета от _ _ ) произведено начисление за потребление горячего водоснабжения в размере 73 930 рублей 08 копеек, ООО «Тепло Людям. Умба» не имеет возможности освободить истца от уплаты начисленной суммы в большем размере, соответственно, расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом произведен неверно.

Утверждает, что Обществом не нарушены права истца как потребителя, а в полной мере исполнялись обязанности по поставке тепловой энергии в виде горячего водоснабжения по месту жительства истца, в связи с чем данный спор не может квалифицироваться как спор, возникший из нарушений прав потребителей.

Также ссылаясь на то обстоятельство, что весь период обслуживания ООО «Тепло Людям. Умба» ФИО4 не обращалась в Общество с заявлениями, не представляла документы, свидетельствующие об отсутствии в квартире горячего водоснабжения, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку истец своими действиями создала ситуацию, вследствие которой нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепло Людям. Умба» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Тепло Людям. Умба», третьи лица ФИО8 и ФИО9, представители третьих лиц Министерства государственного жилищного и строительного надзора в Мурманской области, муниципального учреждения администрации Терского района Мурманской области, ООО «ЖКХ-Умба», МУП «Жилищно-эксплуатационная контора», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе, плату за горячую воду.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2011 г. собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как указано в пункте 55 Правил N 354, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *, расположенной в доме № * по улице ..., являются ФИО4, ФИО8 и ФИО9 на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _

Квартира расположена на пятом пятиэтажного многоквартирного дома.

В указанном жилом помещении в спорный период с _ _ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства и пребывания ФИО4, ее супруг ФИО10 и сын ФИО11

На основании публичного договора от _ _ № * ООО «Тепло Людям. Умба» является поставщиком тепловой энергии в ..., в том числе и в многоквартирный дом № *, расположенный по улице ..., с _ _

Из выписок реестров поступлений ПАО «Сбербанка» следует, что в период с _ _ истцом при оплате коммунальных услуг посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» ответчику передавались показания по индивидуальному прибору учета воды № *.

Как следует из копий выставляемых ответчиком по адресу: ..., платежных документов за _ _ , в разделе «информация о показаниях приборов учета» указан прибор учета горячего водоснабжения № *, показания «0».

Вместе с тем, из акта регистрации индивидуальных приборов учета расходования воды от _ _ следует, что указанный в платежных документах прибор учета установлен на трубы холодного водоснабжения, приборы учета горячей воды в квартире истца до _ _ установлены не были, что следует из акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от _ _

В период с _ _ показания счетчика истцом не передавались, в связи с чем ООО «Тепло Людям. Умба» с _ _ в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 производились начисления за потребление горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги; в августе 2022 г. произведено начисление платы за горячее водоснабжение исходя из нормативов потребления услуги за предшествующие 3 года в размере 74 540 рублей 95 копеек, что отражено в платежном документе за _ _

Судом также установлено, что истец обращалась в ООО «Тепло Людям. Умба» с досудебной претензией о перерасчете начислений за горячее водоснабжение в связи с непотреблением указанной коммунальной услуги, в ответ на которую ООО «Тепло Людям. Умба» письмом от _ _ отказало в перерасчете со ссылкой на то, что неначисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличии на трубопроводе горячего водоснабжения заглушки действующим законодательством не предусмотрено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО4 указала, что услугами горячего водоснабжения в квартире не пользуется ввиду демонтажа труб в _ _ , в связи с чем начисление задолженности за горячее водоснабжение в связи с непотреблением указанной коммунальной услуги является незаконным.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным начисления платы и обязании ответчика освободить ФИО4 от оплаты начисленной стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжения, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7, специалиста ФИО12, с учетом предмета и приведенных фактических оснований заявленных исковых требований, установив, что коммунальной услугой по горячему водоснабжению истец не пользуется с _ _ , при этом приборы учета на демонтированные трубы горячего водоснабжения установлены в _ _ , суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований истца за период с _ _

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не ставит под сомнение правильность выводов суда в указанной части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что _ _ ФИО4 произведена оплата услуги по отключению жилого помещения по месту жительства «от стояка горячего водоснабжения (2 стояка)» в размере 2 902 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному МУП «Жилищно-эксплуатационная контора».

После оплаты услуги _ _ комиссией, состоящей из представителей управляющей и теплоснабжающей организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги в пгт. Умба Терского района, осуществлено отключение жилого помещения от централизованной системы горячего водоснабжения в установленном порядке, о чем _ _ составлен соответствующий акт введения ограничения в предоставлении коммунальных услуг в виде отключения горячего водоснабжения.

Согласно сообщению ООО «Терское ЖКХ» дом № 70 по улице ... с _ _ находится под управлением Общества; ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ООО «Терское ЖКХ» не производится начисление платы за коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение.

Судом установлено, что в _ _ ФИО4 обратилась в управляющую организацию с заявлением об обследовании принадлежащего ей жилого помещения на предмет установления факта непотребления горячего водоснабжения; в ходе обследования обнаружены заглушки на трубах подачи горячей воды в санузле и кухне; потребителю было указано на необходимость установления счетчиков расхода воды.

Из сообщения на запрос суда филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» следует, что по адресу: ... - за период с _ _ начисление платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение не производилось, безучетное потребление горячего водоснабжения по указанному адресу не выявлено.

Также указано, что, учитывая факт расторжения АО «Мурманэнергосбыт» договора № * от _ _ на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с МУП «ЖЭК», исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома * по улица ... в период с _ _ являлся АО «Мурманэнергосбыт».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт введения ограничения в предоставлении истцу коммунальных услуг в виде отключения горячего водоснабжения от 26 октября 2011 г. свидетельствует о том, что в принадлежащем истцу жилом помещении отключено горячее водоснабжение за неуплату (наличие задолженности), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на субъективном мнении стороны подателя апелляционной жалобы, объективно не подтверждены.

При этом судебной коллегий принимается во внимание последовательность действий ФИО4 от отказа потребления услуги горячего водоснабжения, то есть обращение в соответствующую организацию, оплата услуги отключения, а также содержание указанного акта, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении установленных норм при демонтаже труб горячего водоснабжения, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, чему в решении приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанций.

Указание в апелляционной жалобе о возможности подключения жилого помещения по месту жительства истца в спорный период к централизованной системе горячего водоснабжения основано на предположении стороны, не подтверждено соответствующими доказательствами, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от _ _ о введения ограничения в предоставлении коммунальных услуг в виде отключения горячего водоснабжения, сообщениями ООО «Терское ЖКХ» от _ _ и филиала АО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» от _ _ , показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт наличия заглушки и пломбы на демонтированных трубах горячего водоснабжения, пояснениями специалиста, подтверждается факт отсутствия предоставления услуги по горячему водоснабжению по адресу: ... - с _ _

Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно несогласия с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Оценка представленным по делу доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер излишне начисленной истцу платы в размере 74 540 рублей 95 копеек, суд исходил из сведений, содержащихся в квитанции за _ _ и карточки расчетов по лицевому счету № * по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что ответчиком в ходе разрешения спора скорректирован расчет платы за горячее водоснабжение за период с _ _ , в связи с чем размер задолженность составил 73 930 рублей 08 копеек, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 74 540 рублей 95 копеек указана в квитанции за _ _ , а кроме того, принимая во внимание, что указанная сумма не взыскана с ответчика, а на ответчика возложена обязанность по освобождению истца от уплаты начисленной задолженности.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствий нарушений, степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком требований о перерасчете, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как верно указано судом, неправомерным начислением истцу платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение по нормативу в отсутствие оказания данной услуги нарушены права ФИО4 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также в связи с тем, что в _ _ на стендах дома * по ... ответчиком было размещено объявление о необходимости срочного погашения долга в размере 81 500 рублей 39 копеек жильцами квартиры *, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений закона штраф рассчитан судом не от присужденной в пользу истца суммы в размере 5 000 рублей, а в том числе и от суммы, от уплаты которой ФИО4 освобождена (74 540 рублей).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего в пользу истца штрафа, который составит 2 500 рублей (5 000 х 50%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Людям. Умба» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей (двух тысяч пятьсот рублей).

В остальной части решения суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи