Дело № 2-3001/2022
УИД 42RS0019-01-2021-003827-27 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 06 октября 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является председателем правления СНТСН «Родники». ФИО2 является членом товарищества, ранее являлся председателем ревизионной комиссии СНТСН «Родники». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в прокуратуру <адрес> было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту недостачи в кассе товарищества суммы в размере 776 188,61 руб., и возбуждении уголовного дела в отношении истца, о чем ответчик публично озвучил на общем собрании товарищества. ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении истца, ответчику ФИО2 было отказано. Истец указывает, что ответчик продолжает распространять порочащие сведения на истца в товариществе о присвоении денежных средств истцом, подавал исковое заявление в ДД.ММ.ГГГГ. в суд <адрес> о признании незаконными протоколов общих собраний товарищества за ДД.ММ.ГГГГ., суд отказал в данных исковых требованиях. Истец указывает, что членом товариществ К.А.Д в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> было подано заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту неправомерных действий истца, возбуждении в отношении истца уголовного дела, в связи с чем, прокуратура <адрес> указала начальнику полиции отдела МВД России по <адрес> провести финансовую проверку СНТСН «Родники» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящее время проверка проведена, недостачи в кассе товарищества нет.
Просит признать действия ФИО2 незаконными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать действия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., озвученные на общем собрании членов СНТСН «Родники» о недостаче в кассе 776 188,61 руб., и обращение в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконными, умаляющими честь и достоинство гражданина РФ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 972,72 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом их уточнений, пояснил суду, что ответчик при обращении с заявлением в прокуратуру <адрес> указал о наличии недостачи СНТСН «Родники», что является со стороны ответчика порочащим честь, достоинство и его деловую репутацию, поскольку он ранее являлся председателем ревизионной комиссии СНТСН «Родники» и нес ответственность за финансовую деятельность товарищества. Считает, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, так как им заявлено о якобы воровстве денежных средств СНТ. Данные сведения ответчик распространил на общем собрании общества СНТ, а также при обращении с заявлением в правоохранительные органы. Считает, данные сведения лживыми и недостоверными.
Ответчик ФИО2 просил отказать в исковых требованиях, с учетом их уточнений, суду пояснил, что в момент его работы в должности председателя ревизионной комиссии в СНТСН «Родники», им была выявлена недостача в кассе Общества на сумму более 700 000 руб. Данная недостача выражалась в израсходовании денежных средств, документально не подтвержденных бывшим председателем правления ФИО1 В документах подтверждалась недостача в частности отсутствия печати, отсутствия подписей членов общества. Все отраженные недостачи были зафиксированы в акте ревизионной комиссии, была проведена внутренняя аудиторская проверка и выявлены денежные средства не подтвержденные соответствующими расходами. Результаты данной проверки были оглашены на общем собрании общества, где было принято решение о направление заявления в прокуратуру, в ОБЭП о выявленной недостаче. Данное решение было принято всеми членами ревизионной комиссии. При этом, на предложения истцу провести аудиторскую проверку, он отказался, в связи с чем пришлось обратиться в госструктуры. Каких-либо сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении истца не распространял.
Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №, №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом установлено, что предметом деятельности СНТСН «Родники» является удовлетворение потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводства, что следует из Устава СНТСН «Родники».
Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ. является председателем правления СНТСН «Родники». В последствии председателем был избран ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников общества, публично высказался о выявленной недостачи в Обществе. После чего, ответчик обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за недостачу денежных средств, что является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, так как высказывание «недостача», расценивается как похищение с его стороны недостающих денежных средств, что со стороны ответчика опорочило его честь и достоинство.
При этом, ответчик ФИО2 в судебных заседаниях утверждал, что во время проведения проверки ревизионной комиссии в обществе был выявлен факт недостачи денежных средств в Обществе, которые истец документально не подтвердил. О выявленной недостаче было сообщено на общем собрании участников СНТ. Каких-либо высказываний в адрес ответчика «хищение», «кража» не допускал, так же как и иных высказываний носящих оскорбительный характер.
Судом исследован отказной материал КУСП № по заявлению членов ревизионной комиссии по факту неправомерных действий в финансовой деятельности председателя правления СНТСН «Родники», ФИО1
Из отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от членов ревизионной комиссии по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники», ФИО1
В ходе процессуальной проверки взято объяснение с председателя ревизионной комиссии ФИО2, который пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТСН «Родники», расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. является председателем ревизионной комиссии СНТ. Председателем правления СНТСН «Родники» с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, в обязанности которого входит выполнение поручения членов правления по благоустройству СНТ, обслуживание дорог на территории СНТ, обслуживание электрический сетей, трансформатора. Все решения финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники» принимаются на общем собрании членов товарищества, исполнение решений контролируется членами правления СНТ. Финансовая деятельность СНТ осуществляется за счет собранных денежных средств, с собственников в виде членских взносов, размер которых устанавливается на собрании с согласия собственников дачных участков. ФИО2 пояснил, что ревизионная комиссия СНТСН «Родники» провела проверку финансово- хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ., выявила недостачу денежных средств на сумму 776 188,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приход денежных средств за этот период составил в размере 1 371 973,57 руб. ФИО1, не подтвердил документально расходы на сумму 776 188,61 руб.
Также в ходе предварительной процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной комиссией на собрании правления СНТСН «Родники», ФИО1 был вручен акт проверки, которым были выявлены нарушения действующего законодательства и предложено провести аудиторскую проверку. В ответ на врученный акт, ФИО1 признал действия ревизионной комиссии ничтожными и не допустил комиссию к проверке первичной документации, подтверждающей расходы за указанный период.
В ходе указанной проверки допрошен также председатель правления СНТСН «Родники» ФИО1, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. был выбран председателем правления СНТ. В его обязанности входит: выполнение поручения членов правления по благоустройству СНТ, обслуживание дорог на территории СНТ, обслуживание электрический сетей, трансформатора. За счет членских взносов осуществлялись работы по благоустройству СНТ, а именно: обслуживание дорог, обслуживание водопровода и электронасоса, обслуживание линий электропередач, ежегодное обслуживание и ревизия трансформатора, очистка центральной дороги в СНТ в зимний период от снега. На все запланированные работы членами правления утверждаются сметы расходов и после всех организованных произведенных работ ФИО1 отчитывался соответствующей документацией перед бухгалтером, которая в последующем, предоставляла отчет независимой ревизионной комиссии, а также на общем собрании отчитывался перед собственниками дачных участков СНТ. За все приобретенные товары, организационные и производственные работы отчитывался соответствующей документацией перед членами правления. Каких-либо претензий со стороны членов товарищества в его адрес относительно его деятельности в должности председателя правления не поступало. Относительно вопроса проверки деятельности ФИО1 ревизионной комиссией и выявленных нарушений, ФИО1 пояснил, что с результатами проверки не согласен, так как проверка проведена с нарушением ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава общества СНТСН «Родники», а именно к участию для проведения ревизии было привлечено постороннее лицо, не являющееся членом общества.
Кроме того, в ходе дополнительной процессуальной проверки также была допрошена М.Л.И. пояснившая, что ревизионной комиссией СНТСН «Родники» в составе: ФИО2, Ч.Н.А., Т.С.В. провели финансово-хозяйственную проверку деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой выявили недостачу денежных средств на сумму 776 188,61 руб. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники».
Из представленного отказного материала также следует, что ревизионной комиссией СНТСН «Родники», в составе комиссии: ФИО2 (председатель ревизионной комиссии), члены комиссии: Ч., Т.С.В. относительно финансово-хозяйственной деятельности СНТСН «Родники». В ходе которой установив грубейшие нарушения финансово-хозяйственной деятельности, ревизионная комиссия предлагает членам правления и уполномоченным провести аудиторскую проверку, о чем членами ревизионной комиссии составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. финансово-хозяйственной деятельности товарищества проверки за ДД.ММ.ГГГГ.
Отказной материал содержит возражения ФИО1 на акт финансово-хозяйственной деятельности, ответ на возражения, а также объяснения ФИО1, ФИО2, М.Л.И., акт аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола собрания уполномоченных членов СНТСН «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на повестке дня был поставлен вопрос об отчете председателя ревизионной комиссии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксировано оглашение акта ревизионной комиссии и внутренним голосованием подтверждено проведение внутренней аудиторской проверки.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное постановление О/У ОЭБ и ПК отдел МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе дополнительной процессуальной проверки было установлено, что при написании заявления ФИО2 заблуждался относительной действий ФИО1, так как его доводы были основаны на результатах проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем, прямого умысла на заведомо ложные сообщения о преступлении в его действиях не установлено, из чего следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 306 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> П.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению члена ревизионной комиссии СНТСН «Родники» ФИО2, за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Кроме того, судом исследован отказной материал КУСП №, № по заявлению членов ревизионной комиссии по факту неправомерных действий председателя правления СНТСН «Родники» ФИО1
Представленные материалы содержат материалы процессуальных проверок обращений членов правления СНТСН «Родники», по факту неправомерных действий в финансовой деятельности председателя правления СНТСН «Родники», ФИО1, вместе с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 159,160, 327 УК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля М.Л.И. пояснившая суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. является участником СНТСН «Родники». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был избран председателем правления СНТСН «Родники». В ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной комиссией была установлена денежная недостача в сумме 776 00 руб., так как за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отчитался о ведении финансово-хозяйственной деятельности и не предоставил документы, отчеты до настоящего времени. На общем собрании участников было объявлено о результатах ревизионной проверки. Каких-либо высказываний в недоброжелательной форме, оскорбительных выражений от ФИО2 (председатель ревизионной комиссии) в адрес ФИО1 не высказывалось.
В качестве свидетеля допрошен К.А.Д показавший, что является членом садового общества СНТСН «Родники». ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. был выбран председателем правления СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание участников, где ФИО2 (председателем ревизионной комиссии) после проверки было озвучено о выявленной недостаче в размере более 700 000 руб., которая образовалась за время работы ФИО1 на должности председателя правления, за данную недостачу ФИО1 не смог отчитаться. В ходе собрания ФИО2 оглашался акт ревизионной комиссии, все было в общепринятой форме, каких-либо нецензурных и оскорбительных выражений ФИО2 по отношению к ФИО1 не допускал. Свидетель также указал, что он лично обращался в прокуратуру с заявлением о проведении в отношении ФИО1 аудиторской проверки, так как необходимо было все проверить и отчитаться за прошедшие годы, поскольку ФИО1 как бывший председатель правления СНТ за отчетные периоды не отчитался, заверял, что все документы предоставит в правоохранительные органы.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ю.Л. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г., является владельцем земельного участка СНТ «Родники». По существу заданных судом вопросов свидетель подтвердил, что ФИО2 (председателем ревизионной комиссии) была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате чего была обнаружена недостача денежных средств в СНТ, за который бывший председатель правления ФИО1 не отчитался, и возникли вопросы относительно допущенной недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии участников собрания, ФИО2 озвучил результат акта ревизионной комиссии. Свидетель также пояснил, что число участников собрания было порядком 50-60 человек, и в процессе выступления ФИО2, другие члены СНТ, что-то выкрикивали, в том числе и в отношении ФИО1, что он «заворовался», данные выкрики ФИО2 пресекал и призывал к соблюдению порядка. По отношению к ФИО1 оскорбительных высказываний со стороны ФИО2, свидетель вспомнить не смог, в связи с длительным периодом времени.
Свидетель Д.В.С. суду показал, что является членом СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании впервые увидел ФИО2, когда его выдвинули председателем ревизионной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ. в летний период времени проводили общее собрание СНТ, где ФИО2 (председателем ревизионной комиссии) был оглашен акт ревизионной комиссии и озвучена выявленная недостача у председателя ФИО1, в сумме 776 000 руб. В присутствии всех участников собрания, ФИО2 сказал, что обратится в органы прокуратуры с заявлением о проверке. Свидетель каких-либо оскорбительных высказываний от ФИО2 по отношению к ФИО1 не слышал.
Из показаний свидетеля П.В.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. знаком с ФИО1, когда он приступил к обязанностям председателя СНТ «Родники». В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников товарищества, где присутствовало около 60 человек, ФИО2 (председателем ревизионной комиссии) доложил о проверке хозяйственной деятельности СНТ, что выявилась недостача, было принято решение о необходимости обращения в правоохранительные органы, для проведения аудиторской проверки. Свидетель каких-либо оскорбительных высказываний от ФИО2 в адрес ФИО1 не слышал.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с представленными доказательствами по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 7 данного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» содержится разъяснение, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства»).
При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 последовательно утверждал, что фактом распространения ответчиком ФИО2 в отношении него порочащих сведений при проведении общего собрания СНТ, послужило высказывание в его адрес фразы «недостача», а также обращение ответчика в правоохранительные органы, что является порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию обстоятельством, поскольку никаких присвоений денежных средств он не допускал.
Исходя из анализа свидетельский показаний, показания истца, ответчика, материалов дела, суд приходит к выводу, что в ходе проведения общего собрания СНТ было указано на выявленную недостачу при ведении финансово-хозяйственной деятельности истца. По данным основаниям члены правления СНТ обратились в правоохранительные органы, для проведения аудиторской проверки, поскольку истец отказывался предоставлять отчетную документацию по ведению финансовой деятельности в период его работы и не знали, как еще защитить права, которые считали нарушенными. Оскорбляющих, грубых, нецензурных высказываний ответчиком в адрес истца свидетели не подтвердили. При этом, свидетелями было указано, что при проведении собрания участвовало более 60 человек, со стороны участников собрания доносились различные выкрики, ФИО2, как докладчик и председатель ревизионной комиссии пресекал какие-либо высказывания собравшихся и призывал к корректности и соблюдению порядка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено высказываний порочащих честь и достоинство истца. При этом, суд считает, что свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце при ведении общего собрания собственников СНТ, которые бы носили порочащий характер этих сведений.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе собрания СНТСН «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено ведение видеосъемки.
В ходе судебных разбирательств истцом предоставлялся CD-диск с общего собрания СНТ, при этом ходатайство истца судом было отклонено, в связи с не предоставлением технических средств, для осмотра представленной видеозаписи.
Впоследствии, в ходе судебных разбирательств, истец продолжал ссылаться на наличие видеозаписи, при этом, предоставить техническую возможность суду оценить данные доказательства, истцом не было обеспечено.
Ссылаясь на указанную видео запись истец, при этом, не указывал на иные обстоятельства, кроме вышеперечисленных и исследованных судом.
Таким образом, суд считает, что доказательств того, что ФИО2 допустил распространение высказываний порочащего характера в адрес ФИО1 несоответствующих действительности истцом суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцу, неоднократно разъяснялась необходимость подтверждения факта распространения порочащей информации со стороны ответчика в отношении него, при том истцом в данном судебном заседании было подтверждено, что иных доказательств, кроме представленных, более предоставить суду не может, перед судом не ходатайствовал о сборе каких-либо доказательств в подтверждение его доводов.
Таким образом, доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика, влекущих ответственность по ст. 152 ГК РФ, озвученных на общем собрании членов СНТСН «Родники» о недостаче денежных средств в обществе, и обращении в прокуратуру <адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности, истцом суду не представлены.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконных действий ответчика озвученных на общем собрании членов СНТСН «Родники» о недостаче денежных средств в кассе общества, и обращении в прокуратуру <адрес> о привлечении истца к уголовной ответственности.
Таким образом, в судебном заседании не доказан факт незаконных действий, озвученных ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов СНТСН «Родники» о недостаче и обращении в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, следовательно не подтвержден факт причинения истцу морального вреда.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий, озвученных 17.06.2018г. на общем собрании членов СНТСН «Родники» о недостаче и обращении в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незаконными, умаляющими честь и достоинство гражданина Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022г.
Судья (подпись) Ижболдина Т.П.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №