УИД 31RS0003-01-2022-000212-80 №2-778/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
12.03.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, сумма кредита (лимита овердрафта) составила 83079,53 рублей, процентная ставка по кредиту 30%.
Банк ссылался, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях не оплатил.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность за период с 31.10.2014 года по 01.09.2021 года в размере 291272,10 рублей, из них сумма основного долга 83079,53 рублей, проценты за пользование кредитом 160321,27 рублей, сумма пени -47871,30 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6113 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)") определен порядок доставки и вручения почтовых отправлений. В соответствии с п.10,11 Приказа, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела: выписку из лицевого счета на имя ФИО1, выписку по счету клиента (л.д.15-22).
Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д..
Выписка по счету свидетельствует о предоставлении ФИО1 денежных средств, однако также не позволяет установить условия, предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 26.10.2021 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2012 года с ФИО1 возвращено в связи с невозможностью установления бесспорного права взыскателя на получение заявленных сумм, так как заявителем не был предоставлен кредитный договор (л.д.3).
Банк ссылался на утрату кредитного договора, полагал, что данный договор должен был быть представлен ответчиком по делу.
Однако, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора при условии предоставления денежных средств не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение16.07.2022