В суде первой инстанции дело № 2-306/2023
Дело № 33-6093/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Мещеряковой А.П.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе АО «ВЭБ-Лизинг» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2014 между истцом и ООО «Сосновый бор» был заключен договор лизинга № Р14-15414-ДЛ. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-15414-ДКП был приобретен CHRYSLER 300 C LUXURY SERIES, 2012 года выпуска. 15.12.2014 договор лизинга был расторгнут. В декабре 2022 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика. Истец является единственным законным собственником предмета лизинга, который выбыл из владения помимо его воли. При этом истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истребовать из незаконного владения ответчика CHRYSLER 300 C LUXURY SERIES, VIN №, 2012 года выпуска и передать его истцу, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-Лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике. Истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, только в декабре 2022 года.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений и судебной корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании договора купли-продажи № Р14-15414-ДКП от 23.05.2014 приобрело транспортное средство CHRYSLER 300C LUXURY SERIES, VIN №, 2012 года выпуска, для передачи в лизинг ООО «Сосновый бор».
Стоимость товара составила 1 732 500 руб. (п. 2.1 договора).
Платежным поручением № 35330 от 06.06.2014 подтверждается перечисление денежных средств ОАО «ВЭБ-Лизинг» в рамках договора купли-продажи в сумме 1 732 500 руб.
23.05.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Сосновый бор» был заключен договор лизинга № Р14-15414-ДЛ на приобретение транспортного средства CHRYSLER 300C LUXURY SERIES, VIN №, 2012 года выпуска, который по акту приема-передачи был передан лизингополучателю.
Поскольку лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга лизинговые платежи согласно установленному графику не оплачивал, ОАО «ВЭБ-лизинг» направило 15.12.2014 ООО «Сосновый Бор» уведомление о расторжении договора лизинга, в котором указало на необходимость в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.
Из сведений УМВД России по Хабаровскому краю следует, что транспортное средство CHRYSLER 300C LUXURY SERIES с 24.06.2014 значилось зарегистрированным за ООО «Сосновый бор», с 22.03.2018 зарегистрировано за ФИО3, с 23.03.2018 – за ФИО4, с 05.06.2018 – за ФИО6
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство CHRYSLER 300C LUXURY SERIES, 04.08.2018 поставила на учет в органах ГИБДД.
Разрешая заявленный между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 301, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности предмета лизинга, сведения о заложенном транспортном средстве не были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств недобросовестности действий приобретателей спорного имущества не представлено, каких-либо препятствий истцу обратиться, начиная с 2014 года, в правоохранительные органы в связи с пропажей имущества не имелось.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности этого заявления и наличии оснований для отказа в иске по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что ответчик не могла знать о принадлежности автомобиля истцу как лизингодателю и нахождении его в залоге, недобросовестности в действиях ответчика не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо препятствий истцу обратиться, начиная с момента расторжения договора лизинга, в правоохранительные органы в связи с пропажей имущества, а также невозможности внесения сведений о нахождении имущества в залоге, не установлено.
Истец, действуя добросовестно и разумно, после расторжения договора должен был предпринять меры по истребованию спорного имущества, однако в течение более 8 лет после расторжения договора лизинга каких-либо притязаний в отношении транспортного средства не предпринимал.
Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права, касающихся срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга истец 15.12.2014 направил в адрес ООО «Сосновый бор» уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Таким образом, установлено, что договор лизинга расторгнут 15.12.2014.
Установив, что о нарушении прав истцу стало известно в день подписания уведомления о расторжении договора лизинга (15.12.2014), суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с указанной даты и, применив последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по данному основанию.
Вопреки доводам жалобы выводы суда являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи