Дело № 2-973/2025 (2-8557/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-009759-14
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности №7442-НДТ-94 от 19.12.2024 ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» (далее – ООО «НДСТ Актив») в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 обратилось в суд с иском к (ФИО)4, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство: пескоразбрасывающая поливомоечная МАЗ КО 713-Н, VIN <***>, 2013 г.в., № шасси (№). Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда (ФИО)2 области от 11.04.2023 по делу №А14-10334/2021 ООО «НДСТ Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО)1. ООО «НДСТ-Актив» принадлежит пескоразбрасывающая поливомоечная МАЗ КО 713-Н, VIN <***>, 2013 г.в., № шасси (№). При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, направленных на установление местонахождения транспортных средств и специализированной техники Должника, а также при проведении инвентаризации, указанное транспортное средство не было обнаружено. В настоящее время конкурсному управляющему стало известно, что спорное имущество находится у (ФИО)4, что подтверждается распиской от 24.07.2024. Поскольку речь идет об имуществе, которое было силовым методом, без согласия отобрано у истца, даже добросовестный приобретатель не становится собственником этого имущества. Получение владения не в результате сделки (находка, самовольное присвоение, кража и т.п.) никогда не дает фактическому незаконному обладателю объекта возможности эффективно защищаться от виндикационного иска собственника. С учетом изложенного, имущество подлежит истребованию в пользу законного собственника - ООО «НДСТ Актив». В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав (л.д. 4-5).
В судебном заседании представитель истца ООО «НДСТ Актив» по доверенности (ФИО)10 заявленные требования поддержала.
Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него спорного транспортного средства. В ходе рассмотрения дела указывал, что транспортное средство действительно было им перемещено с адреса, указанного в расписке, на стоянку по адресу: (ФИО)2 область, <...> (база ООО «НДСТ Актив») для осуществления ремонта, в связи с чем весной 2023 года (до апреля) им и была выдана (ФИО)8 расписка. В июле 2024 года автомобиль им не мог быть перемещен, поскольку в апреле 2023 года транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 области и перемещено для хранения на специализированную стоянку по адресу: (ФИО)2 <адрес>.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит кследующему.
В соответствии с пунктами 1-2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010).
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 ГПК РФоб обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст.130 ГК РФвещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст.224 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ООО «НДСТ-Актив» принадлежит транспортное средство - пескоразбрасывающая поливомоечная (№) (№) (л.д. 8, 42).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 по делу №А14-10334/2021 ООО «НДСТ-Актив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 23-27).
Согласно определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2023 на имущество ООО «НДСТ-Актив», в том числе и на спорное имущество, наложен арест (л.д. 61-68).
При этом из сообщения (ФИО)2 УФССП России по Воронежской области от 03.03.2025 (№) усматривается, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № ФС 036371735 от 21.04.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «НДСТ-Актив», перечисленные в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Воронежской области в количестве 48 единиц. В рамках исполнительного производства накладывался арест на автомобили, находящиеся на территории ООО «НДСТ-Актив» по адресу: Воронежская <адрес> «А» (л.д. 114).
При этом из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Т. по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденного 25.04.2023 на основании исполнительного листа № ФС 036371735 от 21.04.2023, выданного Арбитражным судом Воронежской области о наложении ареста на движимое имущество, описи и аресту подвергнуто имущество ООО «НДСТ-Актив» по адресу: Воронежская <адрес> «А» в количестве 14 единиц, среди которого спорный автомобиль отсутствует (л.д.146-147).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство находится у (ФИО)4, получено им с территории, расположенной по адресу: <адрес>, Пригородная, 7, что подтверждается распиской от 24.07.2024 (л.д. 120).
Ответчик (ФИО)4, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие у него спорного транспортного средства. Пояснил, что транспортное средство действительно было им перемещено с адреса, указанного в расписке, на стоянку по адресу: (№) (автобаза ООО «НДСТ-Актив») для осуществления ремонта, в связи с чем весной 2023 года (до апреля) им и была выдана (ФИО)8 расписка. Однако расписка была написана им без указания даты, дату он не ставил. В апреле 2023 года транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области и перемещено для хранения на специализированную стоянку по адресу: (№), (№) В настоящее время спорное транспортное средство у него отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем, (ФИО)4 или иным лицом, выполнен текст, подпись и дата на расписке от 24.07.2024? (л.д. 132, 133-135).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от 22.05.2025, рукописный текс и рукописная запись, расположенные в расписке, начинающейся словами: «Я, (ФИО)4…» и оканчивающейся словом «…(ФИО)4» от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены (ФИО)4. Цифровая рукописная запись «24.04.24», расположенная в нижней левой части расписки, начинающейся словами: «Я, (ФИО)4…» и оканчивающейся словом «…(ФИО)4» от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена не (ФИО)4, а другим лицом. Подпись от имени (ФИО)4, расположенная перед рукописной записью «(ФИО)4» в нижней части расписки, начинающейся словами: «Я, (ФИО)4…» и оканчивающейся словом «…(ФИО)4» от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнены (ФИО)4 (л.д. 156-160).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.
Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта неправомерного нахождения или удержания спорного транспортного средства ответчиком (ФИО)4. Представленная в обоснование исковых требований расписка не может служить таким доказательством, поскольку в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что текст, подпись в расписке написаны (ФИО)4, что в ходе рассмотрения дела им и не отрицалось, однако дата проставлена не им, в связи с чем указанная расписка не подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика. Иных доказательств нахождения у ответчика транспортного средства - пескоразбрасывающая поливомоечная (№), № шасси (№), стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество оказалась в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик, без ведома истца, получил в пользование спорное имущество, которым пользуется до настоящего времени и отказывается возвращать.
С учетом изложенного, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии Актив» в лице конкурсного управляющего (ФИО)1 к (ФИО)4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (ФИО)2 областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025