Дело № 2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник). Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, он не давал. Ответчик направления на ремонт или выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «СО «Талисман» было отказано.

В ходе рассмотрения дела по данному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО7, АО «АльфаСтрахование».

В ФИО3 заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в ФИО3 заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ФИО3 заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО7 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) (л.д.16).

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7, который, управляя транспортным средством по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушил пункты 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13.2 КоАП РФ (л.д.9 оборот).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем форма страхового возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СО «Талисман» с привлечением ООО «Антарес» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № ... отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции в размере 4600 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило ФИО2 от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, требования о взыскании финансовой санкции были удовлетворены в сумме 4600 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было инициировано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации «...» предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению экспертной организации «...» от ..., установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «... по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа – 1088300 руб., с учетом эксплуатационного износа – 591000 руб.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «...» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3000 руб.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 200000 руб. (400000/2).

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду(неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счета на оплату, представленного ООО «...» расходы за проведение вышеуказанной экспертизы составляют 45000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в силу положений вышеназванных норм закона, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 200000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ООО «...» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 7200 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.09.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова