Дело № 2-2-124/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000116-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Паньковой М.С.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора Частинского района Пермского края Ребриной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ФИО14., действующего в интересах ФИО15, к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 300 001 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего банковского счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковский счет ответчика АО «Райффайзенбанк» №, 300 001 руб. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом дополнительного заработка, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 300 001 руб. которые переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО3В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. ФИО1.

Представитель процессуального истца заместителя прокурора г. ФИО1 <адрес> в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила. В предварительном судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который с исковыми требованиями выразил несогласие. Дополнительно пояснив, что ФИО3 банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства утеряла, в отдел полиции по данному вопросу не обращалась, своевременно мер к закрытию банковского счета не предпринимала.

Выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав представленные суду доказательства, материалы уголовного дела №, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, посредством мессенджера «Вацап», путем обмана, под предлогом заработка в интернете, убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 7 612 015 руб. на банковские счета неустановленных лиц, тем самым причинив ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.65).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он в результате мошеннических действий неустановленного лица, со своей банковской карты АО «Райфайзенбанк» счет № совершил переводы в том числе 4 перевода: получатель ФИО18 АО «Райфайзенбанк» переводы по номеру телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:23 – 100 000 руб., 15:14:26 – 100 000 руб., 15:15:27 – 100 000 руб., 15:19:27 – 1 руб. (л.д. 66-70, 74-78).

Согласно сведениям, представленным АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ владельцу ФИО2 принадлежит счет № и подключена услуга «Райфайзенк-Онлайн» и СМС-оповещение к номеру телефона №. Владельцу ФИО3 мобильный банк подключен к номеру № (л.д. 34-36, 90).

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 № в наличии имеются счета в АО «Райффайзенбанк»: № действующий открыт ДД.ММ.ГГГГ, № действующий открыт ДД.ММ.ГГГГ, № действующий открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО3 о движении денежных средств на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что плательщиком ФИО2 с номера счета № осуществлены переводы средств по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ: в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 1 руб. (л.д.39-44).

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО2 о движении денежных средств на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателю денежных средств ФИО3 с номера счета № осуществлены переводы средств по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ: в размере 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб. и 1 руб. (л.д.91-96).

Согласно справкам по операциям АО «Райфайзенбанк»: плательщиком ФИО2 со счета списания: №, получателю: ФИО19 телефон №, банк получателя: Приволжский филиал АО «Райффайзенбанк» осуществлены переводы: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:26 в размере 100 000 руб., 2) ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:27 в размере 100 000 руб., 3) ДД.ММ.ГГГГ в 15:13:23 в размере 100 000 руб., 4) ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:27 в размере 1 руб. (л.д. 45-48).

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, банковская карта № выпущена к счету № открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.102).

Согласно сведениям заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес>город ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 установить лицо причастное к совершению преступления не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу не привлекалась. До настоящего времени по обстоятельствам уголовного дела не допрошена (л.д. 213).

ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <...> <адрес>, документирован паспортом № (л.д.53).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> документирована паспортом гражданина РФ № (л.д. 52, 106).

Таким образом, судом установлено, что в АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый на имя ответчика ФИО3, поступили перечисленные истцом ФИО2 денежные средства в общей сумме 300 001 руб., факт поступления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, на основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Довод представителя ответчика, о том, что банковская карта была утеряна ФИО3, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в сумме 300 001 руб. с ответчика в доход бюджета Частинского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за требование имущественного и неимущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. ФИО1, <адрес> ФИО7, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 № неосновательное обогащение в размере 300 001 руб.

Взыскать с ФИО3 № в доход бюджета Частинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - Н.Ю. Дорофеева