Судья Новоселова И.М. Дело № 22-3833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Канарского В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** регион. Просит его в данной части отменить. В обоснование своей позиции, указывает, что конфискованный автомобиль был приобретен в период брака, который на сегодняшний день не расторгнут. Приводя нормы гражданского и семейного законодательства, указывает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не принадлежит ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, не может быть конфискован.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Бийска Даскина Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним материальной и иной посильной помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, осужденный не относится.

Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности карточкой учета транспортного средства.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, сторона защиты высказалась по данному вопросу.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката не могут быть признаны состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева