Дело №
№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 957,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит с лимитом в размере 572 000 руб. на срок 1828 дней, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых и размером ежемесячного платежа 15189 руб.
ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику с зачислением кредитных средств. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляется заемщиком путем внесения 12 числа каждого месяца аннуитентных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускает просрочку в исполнении, в том числе и неисполнение обязанности по погашению кредита, задолженность на момент выставления заключительного счета с условием погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 957,37 руб.
ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 571 957,37 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8919,57 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, представил в адрес суда заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором исковые требования признал в части, просил о снижении сумму процентов, начисленных комиссий и платы, а также сумму неустойки за пропуск платежей.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит с лимитом в размере 572 000 руб. на срок 1828 дней, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых и размером ежемесячного платежа 15 189 руб.
ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику с зачислением кредитных средств. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляется заемщиком путем внесения 12 числа каждого месяца аннуитентных платежей.
Согласно заявлению ФИО2, он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных Договором.
ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на имя ФИО2 открыт счет №, на который зачислены предоставленные в кредит денежные средства.
В нарушение своих договорных обязательств заемщиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительное требование и потребовал от ФИО2 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 571 957,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет 571 957,37 руб., из которых основная сумма долга 477 047,47 руб., начисленные проценты 61 087,17 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 33 468,73 руб., комиссия за СМС-услугу 354 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным, однако считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит основная сумма долга 477 047,47 руб., начисленные проценты 61 087,17 руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 10 000 руб., комиссия за СМС-услугу 354 руб., а всего 548 488,64 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 919,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 488,64 (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 64 коп.) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 919,57 (восемь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 57 коп.) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: