Решение по делу № 2-1744/2022 от 31.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1744/2022

75RS0002-01-2022-003252-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росселльхозбнк» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №. По условиям соглашения, банк обязался предоставить заёмщику – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Срок возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг 939 629,61 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 859,11 руб., проценты за пользование кредитом 92 106,81 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 2 203,42 руб., с последующим взысканием пени, начисляемой в размере 0,1 % на сумму основного долга, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга за каждый календарный день просрочки; пени, начисляемой в размере 0,1 % на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата процентов за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес> А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 060 000 руб., земельного участка в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –19 358 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Кредитные средства переданы банком ответчику, о чем представлен соответствующий банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

На случай ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам стороны согласовали ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме (п.12 соглашения, раздел индивидуальные условия кредитования).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами по делу соглашением и материалами дела.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений, в частности расчёта задолженности, усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 034 798, 32 руб. (939 629, 61 рублей – просроченный основной долг;92 106, 18 рублей - процентам за пользование кредитом;859, 11 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;2 203, 42 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по обоим кредитным договорам являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчёт ответчиком не представлен, вследствие чего заявленные банком требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в общем размере 3 062, 53 руб. = (2 203, 42 + 859, 11) является соразмерным нарушенному обязательству.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявленная к взысканию неустойка данный размер не превышает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 798, 32 рублей.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент вынесения решения судом обстоятельства незначительности нарушения обязательства отсутствуют, поскольку размер задолженности значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, носит длительный характер, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено.

При такой ситуации требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и устанавливая его начальную продажную стоимость суд руководствуется подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчетом об оценке рыночной стоимости №, представленном истцом и не оспоренном ответчиком.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках имущества, изложены результаты проведенного анализа, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен без осмотра жилого дома, что не запрещено действующим законодательством, приведен использованный метод, его обоснование.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем суд полагает, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка должна быть определена в 1 240 000 руб., а соответственно начальная продажная стоимость должна - в 1 060 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 798, 32 рублей, из которых просроченный основной долг- 939 629, 61 руб., проценты за пользование кредитом- 92 106, 18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга –859, 11 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом- 203, 42 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, общей площадью 750 кв.м. (кадастровый №) в счет погашения задолженности ФИО1 перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 19 358 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший решение в течение семи дней со дня получения копии решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022