Решение по делу № 2-207/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, встречному иску <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-207/23

УИД 45RS0026-01-2022-009753-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2023 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, встречному иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Скания Лизинг» и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 748655 руб. 58 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. подлежит возмещению ПАО «АСКО-Страхование». С ответчика подлежит взысканию сумма превышающая страховую выплату. Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 348655 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686 руб. 56 коп.

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное выше ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате отказала. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 величина восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 196700 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб. Затем направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196700 руб., расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 98350 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований, полагая ФИО1 виновным в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования по изложенным в них основаниям, оспаривали вину ФИО1, полагали, что ДТП произошло в следствие виновных действий водителя ФИО8

Представители третьих лиц Управления ГИБДД по Курганской области, АО «Новосибирскавтодор», ООО «Скания Лизинг», ПАО «АСКО», ООО «Автолидер», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Скания Лизинг» и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определением старшего инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДИС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (без указания соответствующей части указанной статьи КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Ссылаясь на административный материал ГИБДД, САО «РЕСО-Гарантия», полагая виновным в ДТП водителя ФИО1, произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты> на общую сумму 748655 руб. 58 коп., поскольку на дату ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по полису добровольного страхования имущества <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с виновника ДТП ФИО1 сумму, превышающую лимит страховой выплаты в размере 348655 руб. 58 коп.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения, влекущих привлечение лица к административной ответственности указанными процессуальными документами не установлено, в связи с чем вина в произошедшем ДТП кого-либо из водителей в административном производстве не определена.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО8, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <данные изъяты>, видимость была плохая (без освещения), покрытие дорожного полотна влажное, асфальт. По середине дороги имелись металлические ограждения, ширина от ограждения до края дороги 8,5 м, то есть две полосы в одну сторону. Двигался в крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Дистанция до него была около 50 м., двигался со скоростью около 50 км/ч, так как увидел впереди зеленый сигнал светофора, обозначающий реверсивное движение (ремонт дороги). Увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал резкое торможение, и тоже притормозил и перестроился в левый ряд. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 10 м он включил левый указатель поворота и начал разворот с правой полосы налево, в результате чего произошло столкновение с ним. Первый удар пришелся правой стороной кабины <данные изъяты> в заднюю часть <данные изъяты> в левый угол. Во время удара <данные изъяты> находился по отношению к его автомобилю примерно под углом 45 градусов. Второй удар произошел в результате вращения автомобиля <данные изъяты> и удар получился передней частью <данные изъяты> левой стороной в левую часть кабины <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, выехал с заправки <данные изъяты> в направлении <адрес> правым рядом 300 метров и принял решение развернуться в месте окончания разделительных ограждений. Заблаговременно занял крайнее левое положение на дороге, видел движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, проехав 200 м, включил указатель левого поворота и начал снижать скорость для разворота, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара машину развернуло и произошел второй удар в переднюю часть его автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО1 своей вины в произошедшем ДТП по его ходатайству определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения изложен в исследовательской части данного заключения. Установить более подробно механизм данного столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным (по причинам, указанным в исследовательской части). Установить место столкновения (первичное) и расположение транспортных средств в момент столкновения по имеющимся материалам не представляется возможным по причинам отсутствия в предоставленных материалах объективных данных позволяющих установить расположение места столкновения, расположения транспортных средств в момент столкновения и угла столкновения в рамках данного заключения. Решения вопросов о технической возможности в автотехнической экспертизе рассматривается в отношении водителя(-лей) которые пользуются преимущественным правом для движения и которым создана опасность для движения (не пользующимся преимуществом водителем). В формулировке поставленного вопроса не ясно кто из водителей создает опасность и кто из водителей пользуется преимуществом для движения. Для установления какими пунктами правил должны руководствоваться водители в данной ситуации и о соответствии действий требованиям этих пунктов необходимо установить развитие дорожно-транспортной ситуации и решить вопрос о технической возможности водителя которому создана опасность для движения, что экспертным путем по имеющимся материалам установить не представляется возможным.

В ввиду отсутствия ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения ТС можно разделить на 3 стадии: сближение ТС перед столкновением; взаимодействие при ударе; отбрасывание (движение после столкновения). Исходя из объяснений водителей следует, что основное различие их версий заключается в моменте и месте откуда водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворот (разворот) на лево: по версии водителя автомобиля <данные изъяты>, заблаговременно занял левую полосу откуда и начал разворот, а по версии водителя автомобиля Скания с правого ряда в непосредственной близости от автомобиля Скания, движущегося по левому ряду. Так как момент возникновения опасности который задан в определении суда в вопросе о технической возможности и относится только к версии водителя автомобиля <данные изъяты> о начале разворота автомобиля <данные изъяты> с правого ряда (в момент возникновения опасности со слов водителя ФИО8 - 10 метров), то объективным данным для установления механизма на данной стадии является не может. По имеющимся объективным данным (которые отсутствуют), установить процесс на первой стадии механизма экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображений следует, что первоначальное столкновение автомобилей произошло передним правым углом кабины автомобиль <данные изъяты> и задним левым углом автомобиля <данные изъяты>. С учетом незначительной деформации боковой поверхности автомобилей и глубокой деформации передней части автомобилей угол столкновения автомобилей находился в интервале от 20 до 45 градусов при движении автомобилей. Для более точного установления угла столкновения необходимо предоставить в распоряжение эксперта транспортных средств с повреждениями для экспертного осмотра. По имеющимся фотоизображениям более точно установить угол столкновения не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что если судом будет установлено, что автомобили двигались по одной полосе движения (правой или левой), то с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> движущийся впереди автомобиля <данные изъяты> создавать помеху или опасность для движения автомобиля <данные изъяты> не будет, так как не будет являться препятствием для движения.

В случае рассмотрения технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> в указанной выше ситуации (при движении по одной полосе) не имеет смысла, так как зависит только от соблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (и он в данной ситуации будет располагать технической возможностью избежать столкновение, выполняя требование пункта 9.10 ПДД). Рассмотрение технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты> в указанной выше ситуации (при движении автомобилей по одной полосе) не имеет смысла как и при применении водителем автомобиля <данные изъяты> торможения столкновение не исключается.

Если судом будет установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался по правому ряду правой стороны дороги, а автомобиль <данные изъяты> по левому ряду правой стороны дороги, то в данной ситуации при начале смещения автомобиля <данные изъяты> влево (для перестроения или разворота) водителю автомобиля <данные изъяты> может быть создана опасность или помеха для движения. Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. В данной ситуации водитель <данные изъяты> должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель <данные изъяты> должен руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО8 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО8, двигаясь в одной полосе движения, как следует из его пояснений, с автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобили <данные изъяты> двигались в одной полосе движения подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями повреждений автомобилей, так первый удар пришелся в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> с небольшим смещением в лево, поскольку автомобиль приступил к маневру разворота, тогда как если учитывать версию водителя автомобиля <данные изъяты>, что автомобиль <данные изъяты> начал разворот с правой полосы движения, то первый удар пришелся бы в как минимум в левое заднее крыло либо ближе к середине автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о виновности в произошедшем ДТП водителя <данные изъяты> ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах степень вины ФИО8 в ДТП суд устанавливает в размере 100%.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение дополнительного осмотра.

16 марта страховая компания уведомила письмом № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДТП произошло по вине ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Оспаривая действия страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом в произошедшем ДТП установлена вина водителя <данные изъяты> ФИО8 – 100 %, вина же водителя ФИО1 судом не установлена, суд полагает, что у ФИО1 возникает право на получение страхового возмещения.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ-174 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 196700 руб., за составление заключения ФИО1 оплачено 5000 руб. Согласно пояснений ФИО1 оригинал указанного экспертного заключения был приложен им к обращению к финансовому уполномоченному, копии у него не осталось. Вместе с тем, указанное заключение представлено суду финансовым уполномоченным вместе со всеми материалами по факту обращения ФИО1

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ФИО1 имеет право требования оплаты восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений САО «РЕСО-Гарантия» относительно размера ущерба, суд, принимая во внимание размер ущерба определенный в заключении ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ-174 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 196700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая необходимым отказать в их удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что результаты независимой экспертизы ИП ФИО3 приняты судом во внимание, определенная экспертным заключением сумма восстановительного ремонта положена в основу решения суда, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 134 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 196700 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 5134 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Л.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 г.