дело № 2а-1520/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июня 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1- начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., иск ФИО4, встречный иск ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено признать совместной собственностью ФИО4, ФИО3 <данные изъяты> долей квартиры по <адрес>22 в г.Орске Оренбургской области, определив их доли в праве собственности на указанное жилое помещение равными, по 357/1000 за каждым; определить доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения в праве собственности на квартиру по <адрес>22 в г.Орске Оренбургской области равными, по 143/1000 доли за каждым; признать совместной собственностью супругов ФИО4, ФИО3, определив их доли в праве собственности равными, по <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №; разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, передав автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли транспортного средства в размере <данные изъяты>, признать общими и определить доли бывших супругов ФИО4, ФИО3 равными, по <данные изъяты>, в следующих обязательствах: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФИО3; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «НИКО-БАНК» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Постановлением СПИ ОСП <адрес> ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем СПИ ОСП <адрес> ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, одновременно копия заявления с отметкой суда о его принятии направлена в ОСП <адрес>.

По мнению административного истца, факт его обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что не учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее- ГУФССП России по Оренбургской области).

Административный истец ФИО3, административный ответчик СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика СПИ ОСП <адрес> ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1- НО/ ССП ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 9 января 2023г., административный иск не признала, сославшись на правомерность оспариваемого постановления, просила в иске отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 3 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

Судом установлено, что Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа- пять дней с момента получения постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением СПИ ОСП <адрес> ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России.

Вместе с тем, установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., копия заявления без отметки о его принятии судом передана в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, что подтверждается сопроводительным письмом и приложенной к нему копией заявления.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения такой санкции штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора.

При этом обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось.

Доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, в установленный законом срок, наличия оснований свидетельствующий о невозможности исполнения судебного акта по независящим от должника обстоятельствам ФИО3 не представлены.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является свойством его законной силы (ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судом, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент возбуждения исполнительного производства), на ДД.ММ.ГГГГ (на момент взыскания исполнительского сбора) решение не исполнено.

На наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник не указывает, доказательства того, что ФИО3 принимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до вынесения оспариваемого постановления и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от 3 мая 2023г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 г.

Председательствующий: <данные изъяты>