Производство № 2-4932/2022
УИД 18RS0021-01-2022-000349-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АВ заключен кредитный договор №776-34853446-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 127 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,08 процентов за каждый день.
Ответчиком принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 21 мая 2015 года по 20 января 2022 года составляет 2 214 708 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 76 839 рублей 63 копейки, проценты – 115 033 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 2 022 835 рублей 64 копейки.
Снизив сумму штрафных санкций в одностороннем порядке до 80 850 рублей 01 копейка, истец просит суд взыскать с АВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 272 722 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 23 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
АВ в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации (тот же адрес указан ответчиком в заявлении об отмене субедного приказа), а также адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, судом учитывается, что данное гражданское дело находится на рассмотрении суда длительное время, а именно: с исковым заявлением истец обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 28 января 2022 года (почтовый штамп на конверте); определением от 04 марта 2022 года данное дело принято к производству Можгинского районного суда Удмуртской Республики; определением от 13 мая 2022 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, где принято к производству 20 июня 2022 года.
Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АВ заключен кредитный договор №776-34853446-810/12ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 127 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,08 процентов за каждый день.
Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 3.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика незамедлительно уведомлять Банк об изменении данных (ФИО, паспортные данные, адрес, место работы, контактные телефоны), сообщенных Банку при подаче документов на оформлении кредита и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему Договору.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Срок действия настоящего договора установлен пунктом 6.1 кредитного договора, а именно: со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету за период с 21 мая 2015 года по 20 января 2022 года составляет 2 214 708 рублей 36 копеек, из которых: основной долг в размере 76 839 рублей 63 копейки, проценты – 115 033 рубля 09 копеек, штрафные санкции – 2 022 835 рублей 64 копейки.
Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и альтернативный расчет не представлены.
Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.
Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитными средствами не имеется, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они имеют другую правовую природу и не подлежат уменьшению.
Поскольку АВ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 2 022 835 рублей 64 копейки. Вместе с тем, истец по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы 80 850 рублей 01 копейка.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей; указанный размер пени является соразмерным размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требования о взыскании с АВ штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного мировому судье 08 августа 2018 года (почтовый штамп на конверте), и.о. мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики 17 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с АВ задолженности по кредитному договору №776-34853446-810/12ф от 26 июля 2012 года в размере 187 673 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 74 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 12 августа 2021 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 93 ГПК РФ и пункту 2 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 476 рублей 74 копейки (платежное поручение №31008 от 03 августа 2018 года).
При подаче рассматриваемого иска в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплатило государственную пошлину согласно платежному поручению №728 от 18 февраля 2022 года в размере 3 450 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 927 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №776-34853446-810/12ф от 26 июля 2012 года в сумме 201 872 (двести одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 76 839 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 115 033 рубля 09 копеек, неустойка – 10 000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 (пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 23 копейки, а всего: 207 799 рублей 95 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.