Решение по делу № 2-1070/2025 от 02.04.2025 - о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в налоговую инспекцию.

Дело № 2-1070/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-000108-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в налоговую инспекцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», ответчик, работодатель) о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в налоговую инспекцию, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по строительству, инженера ОТК с установленным ежемесячным должностным окладом в размере <данные изъяты>. В период трудовой деятельности работодателем допущены нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты ФИО1, заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, при попытках истца выйти на работу в мае 2024 работодатель не допускал ФИО1 к работе, поскольку по месту выполнения его трудовых функций офис был закрыт по причине расторжения договора аренды, в связи с чем, допуск ООО «Стандарт» на объекты, где ответчик выполнял свои работы выписан не был, что послужило образованию у ФИО1 времени вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом, приказ об увольнении ФИО1, был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» произвести уплату НДФЛ, страховых взносов и передать соответствующие сведения в налоговых орган.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время работодателем произведена выплата задолженности по заработной плате в указанном истцом размере. Просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принят на должность заместителя директора по строительству, инженера ОТК с установленным ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 табелировался работодателем, как работник, находящийся в отпуске без сохранения заработной платы с условным обозначением «ОЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты выходы из отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ООО «<данные изъяты>» подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с утвержденным директором ООО «Стандарт» графиком отпусков, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 табелирован работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), как как работник, находящийся в отпуске без сохранения заработной платы с условным обозначением «ОЗ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работник, находящийся в ежегодном оплачиваемом отпуске, с условным обозначением «ОТ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявлением об увольнении из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, направленное в адрес работодателя посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «<данные изъяты>» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), издан приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что издание приказа об увольнении ФИО1 было произведено работодателем только лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в поданном работником заявлении отсутствовала дата, с которой ФИО1 просит расторгнуть с ним трудовой договор. Работнику неоднократно предлагалось предоставить заявление с указанием даты увольнения, однако ФИО1 на связь не выходил, и согласился подписать документы об увольнении лишь в октябре 2024.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что имел намерения выйти на работу после предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы в апреле 2024, однако, явившись в мае 2024 по адресу офиса, в котором работник выполнял свои трудовые функции истцу было разъяснено, что офис закрыт по причине расторжения договора аренды. ФИО1 полагает, что работодатель препятствовал ему в выполнении трудовой функции, в связи с чем, у ООО «<данные изъяты>» перед работником образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело выплату ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей – компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Не согласившись с полученной суммой денежных средств, в период рассмотрения настоящего гражданского дела истцом произведен уточненный расчет задолженности по заработной плате, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей за 2023 + <данные изъяты> рублей за 2024). В этой связи, по мнению, истца ООО «<данные изъяты>» обязано выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за период с апреля 2023 по октябрь 2024 суд не может согласиться с ним в части включения в расчет невыплаты заработной платы за май, июнь 2024 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый месяц).

Как уже ранее было установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 табелировался работодателем, как работник, находящийся в отпуске без сохранения заработной платы с условным обозначением «ОЗ».

При этом, материалы дела не содержат заявления ФИО1 о выходе из отпуска без сохранения заработной платы. Суд отклоняет доводы истца о намерении ФИО1 выйти на работу в мае 2024, о препятствии со стороны работодателя в осуществлении трудовых функций, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, безусловной свидетельствующих о выходе истца на рабочее место в период мая, июня 2024. Напротив в материалы дела представлены скриншоты переписок из мессенджера WhatsApp между директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и пользователем поименованным как «ФИО1» за период с апреля 2024 по октябрь 2024 из содержания которых не следует, чтобы работник предпринимал какие-либо попытки к выходу на работу. Переписки, свидетельствующие об аналогичных обстоятельствах, также представлены между бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и пользователем поименованным, как «ФИО1 <данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с представленным истцом в материалы дела расчетом, суд полагает возможным исключить из него оплату мая, июня 2024 в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый месяц), в связи с чем размера задолженности по заработной плате, возникший у ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, поскольку ООО «<данные изъяты>» в период рассмотрения настоящего гражданского дела произвело выплату ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, при установленной судом задолженности в размере <данные изъяты> рубля, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие у работодателя задолженности в заявленном истцом размере. При этом, ООО «<данные изъяты>» в период рассмотрения дела произвело истцу выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в заявленном ФИО1 размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что работодатель, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в первоначальном размере <данные изъяты> рублей, при установленном судом размере <данные изъяты> рубля фактически выплатило работнику на <данные изъяты> рубля больше (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 в виде несвоевременной выплату работнику заработной платы нашел свое подтверждение, на основании статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая, заявленные истцом требования об обязании перечислить обязательные страховые взносы, произвести налоговые отчисления, суд исходит из следующего.

Страховые взносы – это обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (ст. 8 НК РФ).

Обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством РФ об обязательном социальном страховании (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Страхователь, выплачивающий заработную плату и иные выплаты в пользу застрахованных лиц обязан уплачивать страховые взносы (п. 1 ст. 419 НК).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

В силу статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, счислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, обязанность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых является указанные в ст. 24, 226 НК РФ лица, за исключением доход в отношении которых исчисление сумм и уплаты налога производится в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227.

Соответственно на ООО «<данные изъяты>» за период трудовых отношений в 2024 должна быть возложена обязанность предоставить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО1, и произвести соответствующие страховые отчисления.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» произвести уплату страховых взносов в отношении работника ФИО1 за период его работы в обществе в 2024 году.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-000108-43Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1070/2025 ~ М-78/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись