Судья Антонова Н.И. 16 августа 2023г. Дело № 2–372–33–1519
53RS0022-01-2022-009365-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2023г. по апелляционной жалобе МКУ «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023г. дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города или Администрация) и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также МКУ «Городское хозяйство» или Учреждение), в котором просил взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца ущерб в размере 723680 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб., расходы на проведение экспертизы дерева - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10522 руб. В случае недостаточности средств у МКУ «Городское хозяйство», просил возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» по возмещению ущерба в размере 723680 руб. 00 коп.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 12 июля 2022г., около 8 часов 30 минут, его супруга ФИО3 припарковала принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, г/н номер (далее также ТОЙОТА РАВ 4) возле дома № 5 по ул. Яковлева, г. Великий Новгород и ушла на работу. Вечером после работы супруга приехала домой, где он обнаружил вмятины на крыше автомобиля и другие повреждения, а также по всей крыше лежало множество листьев. То есть на его автомобиль, припаркованный возле дома № 5 по ул. Яковлева в г. Великий Новгород, упала ветка дерева (тополя), расположенного вблизи дома № 7 по ул. Яковлева в г. Великий Новгород, которая была снята с автомобиля сотрудниками МКУ «Городское хозяйство» до окончания рабочего времени ФИО3 По мнению супруги, ответчик МКУ «Городское хозяйство» своими действиями скрыл обстоятельства произошедшего, не сообщил в компетентные органы о произошедшем событии, не предпринял попыток для установления собственника, которому был причинен ущерб, то есть предпринял действия, направленные на сокрытие произошедшего с целью уклонения от ответственности. 12 июля 2022г. он обратился в ОПномер УМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля от падения ветки дерева. По акту обследования дерева от 20 июля 2022г. основной причиной слома ветви тополя явилась неправильно проведенная обрезка кроны дерева, не соответствующая правилам формовочной и санитарной обрезки. На основании договора от 01 января 2014г. о передаче имущества в безвозмездное пользование на МКУ «Городское хозяйство» возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения города, в том числе содержание объектов озеленения силами Учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением, а также заключение договоров и контрактов на содержание муниципальных территорий, контроль за их выполнением. К работам по содержанию объектов озеленения силами Учреждения, заключение контрактов на содержание объектов озеленения и контроль за их исполнением относятся работы по уходу за газонами вдоль улиц, снос аварийных деревьев и прочие работы. Следовательно, на ответчиках лежала обязанность по обеспечению содержанию объектов озеленения, в том числе работы по уходу за деревьями. Ответчики не исполнили свои обязанности по обеспечению организации и выполнения работ по содержанию объектов внешнего благоустройства и не предприняли достаточных мер к проведению работ по обрезке дерева, расположенного возле дома № 7 по ул. Яковлева, г. Великий Новгород, что привело к падению ветки дерева и причинению вреда автомобилю, подлежащего возмещению за счет ответчиков. В соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта ТС ТОЙОТА РАВ 4, без учета износа составляет 564800 руб. и размер утраты товарной стоимости 158880 руб., а общий размер ущерба составляет 723680 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УК «Имидж управление» и ООО «ВашДом».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО4 и представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Имидж управление» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции оставила на усмотрение суда разрешение спора.
Представитель третьего лица ООО «ВашДом» и представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН номер) в пользу ФИО1, дата года рождения, ИНН номер, в счет возмещения имущественного вреда 723 680 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы дерева в размере 3 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 522 руб.
В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода (ОГРН номер) субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 имущественный вред в размере 723 680 руб.
В апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» просит решение суда отменить (или изменить) по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о недоказанности факта причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах и о наличии грубой неосторожности пользователя автомобилем истца в причинении вреда автомобилю.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение и иные сооружения (пункт 2); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов, относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6).
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (подпункт 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов (подпункт 19).
Одним из видов элементов благоустройства, в соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся элементы озеленения.
Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. № 230 утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила).
Пунктом 2.1. Правил установлено, что содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается Администрацией Великого Новгорода, организациями, физическими лицами, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, иных объектов.
На территориях, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, ответственным за содержание территорий и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов озеленения (пункт 1.3 Правил), является Администрация Великого Новгорода (пункт 2.2 Правил).
Собственники или иные владельцы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны обеспечивать уход и содержание зеленых насаждений, в том числе своевременную вырубку сухостоя и аварийных деревьев, санитарную обрезку кроны деревьев (пункт 10.1 Правил).
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999г. № 153 (далее также Правил охраны).
В соответствии с пунктом 3.1.4.1. Правил охраны одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4.2 Правил охраны).
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (пункт 2 статьи 216 ГК РФ).
К таким правам относятся в частности право безвозмездного пользования, возникающее на основании договора о передаче имущества.
На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование номер, заключенного 01 января 2014г. между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) (в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2018г.), автомобильная дорога по улице Яковлева в Великом Новгороде передана Администрацией в безвозмездное пользование Учреждения.
В силу пункта 2.2. Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
На основании приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что Учреждение отвечает за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги по улице Яковлева, в том числе около дома № 7, в надлежащем состоянии, а, соответственно, и по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих вдоль проезжей части около дома № 7 по улице Яковлева.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожного происшествия.
Гражданским кодексом РФ (далее также ГК РФ) предусмотрены основания, условия и порядок наступления гражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного участникам дорожного движения (пользователям автомобильных дорог) и их имуществу.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность по возмещению вреда (ущерба) наступает при наличии необходимых условий: наличие вреда в конкретном размере; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим неблагоприятным последствием (причиненным вредом).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).
К письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, документы, материалы и т.п. (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать: факт ДТП, то есть падения ветки дерева на автомобиль; противоправность поведения ответчиков (их работников), выразившаяся в ненадлежащем содержании зеленных насаждений в районе участка автодорога, на котором произошло ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением соответствующего размера вреда. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, а потому на ответчиках лежит обязанность доказывания отсутствия вины их работников в причинении вреда.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 12 июля 2022г., примерно в 8 часов 30 минут, ФИО3, управляя на законном основании принадлежащим ФИО1 автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, припарковала автомобиль возле дома № 5 по ул. Яковлева г. Великий Новгород, на который в период с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут упала ветка дерева породы «тополь бальзамический», расположенного на газоне между тротуаром и проезжей частью улицы Яковлева около дома № 7 и находящегося в аварийном состоянии, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации А-стойки и В-стойки наружной правой и левой, множественных деформаций крыши и рамы наружной левой и правой, потертости фонаря заднего левого, деформаций боковины задней левой, а также нарушения ЛКП в виде царапин крыла переднего правого, дверей передней и задней правой, боковины задней правой, спойлера крыши и др.
Данные обстоятельства, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждаются доказательствами: свидетельскими показаниями П о том, что 12 июля 2022г., около 16 часов 15 минут, когда свидетель двигался на личном автомобиле по улице Яковлева г. Великий Новгород Новгороде, он в районе дома № 5 увидел стоящий автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, справа от которого лежал большой «обломленный сук» дерева диаметром приблизительно 30 см, упавший с дерева, расположенного вдоль дороги, а на крыше автомобиля лежали мелкие ветки; актом осмотра транспортного средства от датаг., составленным экспертом НЭПЦ «Ферзь»; материалами проверки КУСП номер от 12 июля 2022г., проведенной ОП-1 УМВД России по Великому Новгороду по заявлению ФИО1, содержащими постановление от 11 августа 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от падения дерева, протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2022г., рапорт, протокол принятия устного заявления ФИО1 от 12 июля 2022г., объяснение ФИО1 от 13 июля 2022г., фототаблицу; акт осмотра территории от 18 ноября 2022г., подписанный истцом, представителями МКУ «Городское хозяйство», ООО «Ваш дом» и ООО «Имидж управление», о том, что истец указал на расположенное около дома № 7 по улице Яковлева, Великий Новгород дерево, с которого упала ветка на автомобиль 12 июля 2022г.
Актом обследования дерева от 20 июля 2022г., составленным инженерами-лесопатологами филиала ФБУ «Российский центр защиты леса – Центр защиты леса Новгородской области» Федерального Агентства лесного хозяйства (ФАЛХ) по результатам осмотра дерева породы «тополь бальзамический», расположенного на газоне между тротуаром и проезжей частью улицы около дома № 7 по ул. Яковлева, Великий Новгород, подтверждено, что на высоте 8 м имеются признаки обрезки, проведенной 3-5 лет назад (спил ствола). В месте прикрепления ветвей к стволу наблюдаются признаки слома ветви. Основной причиной слома ветви тополя явилась неправильно проведенная несколько лет назад обрезка кроны дерева, не соответствующая правилам формовочной и санитарной обрезки, регламентированной раздело 3.1.4 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленных насаждений в городах Российской Федерации». При кронировании тополя были спилены все скелетные ветви (ветви 1-го порядка), что впоследствии привело к появлению водяных побегов, имеющих слабое крепление к стволу, что могло послужить причиной слома одной из ветвей.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из достоверности этих доказательств, поскольку они в основном согласуются между собой и дополняют друг друга.
Изложенные выше обстоятельства не опровергнуты ответчиками и третьими лицами допустимыми доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы относительно состояния дерева и причин падения ветки дерева от ответчиков и третьих лиц не поступало.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной слома и последующего падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль послужило аварийное состояние дерева, а не какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые по своему характеру обстоятельства, в том числе и неблагоприятные погодные условия, которые могли способствовать падению ветки дерева, но не являются прямой причиной связью с таким падением ветки дерева.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в материалах КУСП номер и в акте осмотра автомобиля, составленном экспертом НЭПЦ «Ферзь», не могли стать следствием указанного падения ветки дерева, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Учреждения в произошедшем событии, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, или наличие обстоятельств, освобождающих Учреждение от возмещения вреда, последним в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что истцом доказано, что именно в результате виновного противоправного бездействия ответчика Учреждения, произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль истца. То есть, ненадлежащее выполнение ответчиком Учреждением своих обязанностей по содержанию упомянутого дерева, в частности не осуществление своевременной обрезки находящихся в аварийном состоянии ветвей дерева, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения ветки дерева на стоящий автомобиль и причинную связь между неисполнением Учреждением обязанности по надлежащему содержанию дерева, повлекшим падение ветки дерева, и причинением автомобилю повреждений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о применении части 2 статьи 1083 ГК РФ, так как спорное место происшествия не могло быть использовано в качестве стоянки автомобиля и водитель автомобиля ФИО3 проявила тем самым грубую неосторожность, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют достоверные и объективные доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля ФИО3, которая, как выше установлено, припарковав автомобиль на указанном выше участке проезжей части дороги (улицы Яковлева), не только не могла, но и не обязана была предполагать, что как движение автомобиля по данному участку проезжей части, так и стоянка на этом же участке проезжей части приведет к причинению вреда автомобилю. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомобиля истца дорожных знаков или разметки, запрещающих парковку, стоянку в данном месте.
Поскольку, как выше установлено, в результате падения ветки дерева на автомобиль, последнему были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля, соответственно, был причинен вред, то такой вред подлежит возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3).
В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).
Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера реального ущерба в случае повреждения автомобиля потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 03 августа 2021г. № 127-КГ21-11-К4).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера фактического ущерба в случае повреждения автомобиля потерпевшего.
Бремя доказывания значимого для дела обстоятельства, свидетельствующего о размере ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки дерева на автомобиль, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда (на ответчиков).
При определении размера ущерба суд правильно применил приведенные выше нормы, подлежащие применению, и правомерно исходил из представленного истцом экспертного заключения номер от 21 июля 2022г., составленного независимым экспертно-правовым центром «Ферзь» ИП Ф (далее также экспертное заключение или заключение).
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 без учета износа заменяемых запчастей составляет 564800 руб. и размер утраты товарной стоимости 158880 руб.
Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 13 июля 2022г. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018г. (далее также Методические рекомендации 2018 г.), и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. На основании соответствующей методики определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта, ни акт осмотра поврежденного автомобиля истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и статей 59, 60 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Допустимых доказательств (заключение эксперта) того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента получения механических повреждений) за меньшую сумму, чем определено заключением, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, а поэтому, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение как допустимое и достоверное письменное доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба в общем размере 723680 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что в результате падения ветки дерева на автомобиль истцу был причинен ущерб в требуемом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.
Решение суда в части определения размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, взыскания судебных расходов и оставления без удовлетворения исковых требований в части не обжалуется и доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023г.
Резолютивная часть: