Дело №2-4699/2025

УИД 27 RS0001-01-2025-005744-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда» г.р.з. №, находившегося под управление ответчика и автомобиля «Тойота Виста» г.р.з.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Тойота Виста» были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 176300 руб. Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в указанной сумме. В процессе проведенной по делу проверки было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 176300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6289 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не он признан виновником, он является потерпевшим и его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обращался за получением страхового возмещения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в период дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль «Тойота Виста» находился без движения, был припаркован во дворе дома, сам он отсутствовал дома. Позже он узнал от супруги, что автомобиль «Хонда Фит» совершил наезд в стоящий автомобиль «Митсубиси», который в результате столкновения отбросило на принадлежащий ему автомобиль «Тойота Виста». Таким образом, доводы истца о том, что он был виновником дорожно-транспортного происшествия и управлял автомобилем, противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис является действующим до настоящего времени. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет прав обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (ч.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Право регрессного требования к лицу, причинившему вред, регулируется положениями статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» и основания для возможности предъявления регрессного требования, являются императивными.

Положения указанной нормы, вместе с тем, не содержат в качестве оснований для возможности предъявления регрессного требования, основания отсутствия у владельца транспортного средства полиса страхования (не исполнение обязанности застраховать гражданскую ответственность).

Суд также отмечает, что по смыслу действующего законодательства не соблюдение виновником обязанности застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства, влечет иные правовые последствия, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, при отсутствии у лица, причинившего вред полиса страхования гражданской ответственности, на основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь в районе <адрес> в сторону пер.Батарейного не справился с управление и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Шариот Грандис» государственный регистрационный знак №, которое в результате столкновения отбросила на стоящий автомобиль «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО1

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ФИО1 являлся лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что опровергается материалами ДТП, представленными по запросу суда, при том, что автомобиль «Тойота Виста», принадлежащий ФИО1 находился в статичном состоянии, а виновником признан водитель автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № ФИО4

Таким образом, доводы истца о наличии вины в действиях ФИО1, являются несостоятельными.

В свою очередь, именно ФИО1 являлся потерпевшим и лицом, которому по смыслу действующего законодательства, в порядке прямого возмещения убытков, подлежала страховая выплата.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в размере 176300 руб.

Обращаясь в суд с требованием о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, истец ссылается на то, что гражданская ответственностью ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия и правовых оснований для осуществления страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчиком в судебном заседании представлен оригинал Страхового полиса № ТТТ №, страховщиком указано ПАО СК «Росгосстрах», полис выдан по <адрес>, сроком страхования с 00 час 00 мин – ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полис страхования являлся действующим не только на дату дорожно-транспортного происшествия, но и является действующим на дату рассмотрения настоящего спора. В полисе указано транспортное средство «Тойот Виста» г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемому спору, обращаясь в суд с настоящими требованиями, страховщик ссылается на необоснованность выплаты страхового возмещения по совокупности одновременно двух условий: ответчик является виновником ДТП и его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, доводы истца являются ошибочными, поскольку ответчик не является виновным в дорожно-транспортом происшествии лицом, а являлся потерпевшим, застраховал свою ответственность по ОСАГО и договор страхования на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся действующим.

Какие – либо иные основания, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, страховщиком не приведены, а суд на основании положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования страховой компании о возмещении необоснованно выплаченных денежных средств по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17.11.2025 г.

Судья О.С.Белоусова