Решение по делу № 2-3009/2024 от 16.06.2025 - о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Гражданское дело № 2-80/2025

УИД 66RS0005-01-2024-002515-79

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «УралСтройИнвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Брусника» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,

установил:

Участники долевого строительства обратились в суд с вышеназванным иском к застройщику. В обоснование ФИО5, ФИО6 указали, что 20.09.2018 заключили с ООО «Брусника» договор долевого участия в строительстве № ШГ-1-19.1-1.5.1, во исполнение которого на основании акта от 26.04.2019 застройщик передал им двухкомнатную квартиру общей площадью 69,5 кв. метров по адресу: <...>, а они оплатили цену договора в размере 4530000 руб. В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки, приводящие к тепловым потерям в одной из комнат. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023 на ООО «Брусника» возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов тепловой защиты в квартире в срок до 10.11.2023. Работы были выполнены ответчиком, однако ранее выявленные недостатки проявились вновь с наступлением зимнего периода. 30.12.2023 специалистом было проведено очередное тепловизионное обследование квартиры и выявлены дефекты тепловой защиты во всех помещениях. За услуги специалиста было уплачено 8000 руб. 08.02.2024 они направили ответчику претензию, в которой указали, что отказываются от договора участия в долевом строительстве от 20.09.2018, просят вернуть уплаченные по договору денежные средства и возместить разницу между ценой квартиры на момент покупки и на момент удовлетворения их требований (9208000 руб. согласно оценке ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»). Претензия осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, ФИО5, ФИО6 просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 20.09.2018, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 4530000 руб., убытки в виде разницы между ценой квартиры на момент покупки и её ценой на момент вынесения решения судом – 6147 434 руб. 70 коп., стоимость неотъемлемых улучшений квартиры – 734581 руб. 17 коп., неустойку согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от цены договора за период с 20.09.2018 по 21.03.2024 в размере 8098734 руб. с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда – 100000 руб., затраты на услуги специалистов – 8000 руб. и 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, расходы на уплату госпошлины при обращении в суд – 41040 руб. 03 коп.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились. Их интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2025 представлял ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал без изменения по приведенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Брусника» ФИО2, действующий в соответствии с доверенностью от 13.05.2025, заявил о непризнании иска ответчиком. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы часть выявленных недостатков в квартире истцов возникли не по вине застройщика, а те, за которые отвечает застройщик (связанные с устройством теплоизоляционного строя наружных стен, температурным швом между секциями дома), были выявлены впервые, являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Таким образом, последние недостатки не подпадают под критерий существенных и не могут являться основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. Заявленные убытки взысканию не подлежат, поскольку на дату вынесения судебного акта действует мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024). С учетом указанного Постановления Правительства расчет процентов произведен истцами неверно в части примененных ключевых ставок ЦБ РФ. При этом в любом случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 15000 руб. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения основного требования снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, не взыскивать штраф на основании действующего моратория.

Представители третьих лиц ООО «Брусника. Организатор строительства», ООО «УралСтройИнвест» для участия в судебном разбирательстве не прибыли, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № ШГ-1-19.1-1.5.1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2018 г.) своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома в районе ул. Гастелло пер. Широкий в г. Екатеринбурге и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам строительства квартиру двухкомнатную общей площадью 69,5 кв. метров, расположенную на 5 этаже, а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить стоимость квартиры в размере 4530 000 руб..

ФИО5, ФИО6 обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 18.09.2019.

26.04.2029 между сторонами подписан акт приема передачи квартиры № 14 общей площадью 69,6 кв.м.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки в виде тепловой защиты стен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023, вынесенным по иску ФИО5, на основании отчета от 20.02.2023 установлено, что в помещении «жилая комната» 15,9 кв.м. выявлены множественные дефекты тепловой защиты стен. Левая от входа в комнату стена, за которой находится деформационный шов, имеет температуру внутренней поверхности ниже температуры точки росы (11,6 градусов), что является нарушением п. 5.2 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявлены дефекты тепловой защиты наружной стены, которые расположены по левому вертикальному углу. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций. В помещении «кухня-столовая» выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен в левом верхнем углу кухни, в области примыкания стен и потолочного перекрытия. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлен мостик холода по зазору между импостом и рамой оконной конструкции. В помещении «жилая комната» площадью 11,5 кв. метров выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен с правом верхнем углу комнаты, в области примыкания стен от середины до пола. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций. В связи с этим на ООО «Брусника» возложена обязанность в срок до 10.11.2023 устранить дефекты тепловой защиты в квартире по адресу: <...>, а именно:

- на стенах в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. по периметру оконных конструкций устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостами и рамами оконных конструкций,

- на стенах в помещении кухня - столовая по периметру оконных конструкций устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостом и рамой оконных конструкций,

- на стенах в жилой комнате площадью 11,5 кв.м. по периметру оконных конструкций устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостами и рамами оконных конструкций.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2023.

Во исполнение решения суда ООО «Брусника» поручило провести соответствующие работы ООО «УралСтройИнвест» на основании рамочного договора подряда от 24.07.2023.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 21.11.2023.

Вместе с тем недостатки проявились вновь, о чем свидетельствует составленный по заданию ФИО5 инженером ФИО7 технический отчет № 17-ТК/24 от 02.02.2024, в соответствии с которым:

1) в помещении кухня-столовая выявлен дефект тепловой защиты наружной стены, расположенный в левом верхнем углу кухни в области примыкания стен и потолочного перекрытия; выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции; выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок; выявлены мостики холода по зазорами между импостом и рамой оконной конструкции;

2) в помещении комната 15,9 кв. метров выявлены множественные дефекты тепловой защиты стен. Слева от входа в комнату стена, за которой находится деформационный шов, имеет температуру внутренней поверхности ниже температуры точки росы с учетом перерасчета температуры согласно 9.14 ГОСТ Р 54852-2021; выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконных конструкций; выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок; выявлены мостики холода по заору между импостами и рамами оконных конструкций;

3) в помещении комнаты 11,5 кв. метров выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции; выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок; выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций.

08.02.2024 ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, поступившей ему 21.02.2024, в которой со ссылкой на приведенный технический отчет от 02.02.2024 указала на несоответствие квартиры условиям качества, повторное проявление строительных недостатков после проведения ремонтных работ и заявила об отказе от договора участия в долевом строительстве от 20.09.2018, потребовав возврата уплаченной по нему денежной суммы и возмещения разницы между ценой товара на момент покупки и его текущей ценой, составляющей согласно отчету ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 19.02.2024 9208005 руб.

20.04.2024 застройщику была направлена повторная претензия от обоих истцов, однако заявленные в них требования удовлетворены не были.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире после проведенных работ по их устранению, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭУ «Независимая экспертиза».

Согласно комплексному заключению экспертов НЭУ «Независимая экспертиза» от 22.04.2025, в квартире по адресу: <...> по результатам проведенного исследования установлено наличие дефектов тепловой защиты. Выявленные недостатки в виде образования инфильтрации холодного наружного воздуха через оконные конструкции ОК-1,2,3,4,5 связаны с эксплуатацией и износом, являются явными, малозначительными и устранимыми дефектами. Недостатки в виде дефектов тепловой защиты монтажного шва ОК-1,2 являются следствием ненадлежащего выполнения работ по чистовой отделке оконных откосов собственников или привлеченных исполнителей; дефекты являются скрытыми, значительными и устранимыми. Дефект тепловой защиты – промерзание по всему вертикальному углу между наружными стенами в областях примыкания стен к потолку и к полу в помещении 1 возник по причине некачественного выполнения работ по устройству теплоизоляционного слоя наружных стен, температурного шва между секциями 1-2 в осях 1-2/Д застройщиком при возведении многоэтажного жилого дома, является скрытым, значительным и устранимым. Дефект тепловой защиты приводит к тому, что в зимний период на внутренних поверхностях стен будет происходить конденсация капельной влаги и рост плесени, что является недостатком, препятствующим комфортному проживанию. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (кроме дефекта тепловой защиты стен) в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области по момент проведения экспертизы составляет 33113 руб. 47 коп. При обследовании установлено, что в квартире истцами произведены улучшения во всех помещениях, выполнены работы по чистовой отделке поверхностей пола, потолка, стен с применением высококачественных отделочных материалов, рыночная стоимость данных улучшений составляет 734581 руб. 17 коп. Рыночная стоимость объекта на момент проведения судебной экспертизы с учетом его характера (состояния), в котором он будет продаваться, - 10644321 руб. 23 коп.. Рыночная стоимость объекта недвижимости аналогичного по характеристикам – 10677434 руб. 70 коп.

Указанные выводы судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Независимая экспертиза никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В ходе опроса в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 указали, что недостатки в виде дефектов тепловой защиты монтажного шва ОК-1,2, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения работ по чистовой отделке оконных откосов, могли возникнуть в том числе при выполнении работ по заданию застройщика по устранению ранее выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2018 № 47-КГ18-14.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в период проживания и гарантийного срока в квартире Поберий были выявлены недостатки строительно-монтажных работ в виде множественных дефектов тепловой защиты стен, которые не были устранены застройщиком, что послужило обращением истцов в суд. Решением Октябрьского районного суда от 04.10.2023 на ООО «Брусника» была возложена обязанность выполнить определенные виды работ по устранению недостатков. Во исполнение решения суда ООО «Брусника» проводились работы по устранению дефектов объекта долевого строительства, однако те же строительные недостатки проявились вновь, тепловая защита стен, оконных конструкций не была восстановлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строительные дефекты, проявившиеся вновь после проведения застройщиком работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, свидетельствует о существенном характере дефектов объекта, а также неустранении ответчиком в разумный срок ранее заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, в силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве влечет расторжение договора участия в долевом строительстве от 20.09.2018.

Доводы представителя ООО «Брусника» о том, что недостаток, связанный с температурным швом между секциями дома, выявился впервые, ранее судом не устанавливался, отклоняются судом, поскольку на дефект тепловой защиты наружной стены имелось указание в техническом отчете от 20.02.2023, положенному в основу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023.

Ссылки застройщика на отсутствие вины в повторном проявлении недостатков объекта, поскольку ремонтные мероприятия проводились в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2023, не позволяют иначе разрешить данный спор.

П. 2 ст. 9 предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора № ШГ-1-19.1-1.5.1 долевого участия в строительстве от 20.09.2018 с взысканием с ООО «Брусника» уплаченных в счет цены договора денежных средств в размере 4530000 руб.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судебным актом истцу возвращены денежные средства, уплаченные за объект, суд полагает, что спорная квартира подлежит возврату застройщику ООО «Брусника» по требованию ответчика и за его счет.

ФИО5, ФИО6, ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, просят взыскать с застройщика проценты за пользование денежными средствами с 20.09.2018 по 21.03.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения возврата после прекращения действия введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) моратория.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать также Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, устанавливающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Односторонний отказ ФИО5 от исполнения договора участия в долевом строительстве датирован 08.02.2024. На дату истечения срока для добровольного удовлетворения требования 09.05.2024 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16 % на основании Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023.

Расчет процентов следующий:

1) 4530000 руб. х 561 день в период с 20.09.2018 по 02.04.2020 х 2 х 1/300 х 16 % = 2710752 руб.

Период с 03.04.2020 по 01.01.2021 из расчета исключается на основание абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 4, вступившего в силу 03.04.2020.

2) 4530000 руб. х 414 день в период с 02.01.2020 по 19.02.2022 х 2 х 1/300 х 16 % = 2000 448 руб.

3) 4530000 руб. х 37 дней в период с 20.02.2022 по 28.03.2022 х 2 х 1/300 х 9,5 % = 106153 руб. (ключевая ставка взята с учетом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 с последовавшими изменениями).

Период с 29.03.2022 по 30.06.2023 из расчета исключается на основание абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

4) 4530000 руб. х 265 дней в период с 01.07.2023 по 21.03.2024 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 1270 665 руб. (ключевая ставка взята с учетом п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 с последовавшими изменениями).

Общая сумма процентов составляет 6088018 руб.

Ответчиком ООО «Брусника» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом будут иметься основания для взыскания процентов с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной суммы – по ключевой ставке, которая будет действовать на момент исполнения такого обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, период неисполнения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер процентов за пользование денежными средствами до 2000 000 руб. Данный размер процентов за пользование денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

В данном случае ФИО5, ФИО6 не заключали аналогичный договор взамен прекращенного, в связи с чем размер убытков должен быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцами для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Между тем согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд не учитывает убытки в виде увеличения рыночной стоимости цены квартиры в период после 01.01.2025 и находит возможным при расчете убытков до этой даты принять во внимание стоимость квартиры, определенную в отчете ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» по состоянию на 19.02.2024 – 9208005 руб. Отчет изначально был положен истцами в основу иска, в данной части по существу ответчиком не оспаривался.

Таким образом, разница между размером денежных средств, уплаченных истцами для строительства спорной квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры в юридически значимый период составляет 4678005 руб. (9208005 - 4530000 руб.). Эта сумма убытков взыскивается судом с ответчика в пользу истцов.

Также ФИО6, ФИО5 заявлено требование о взыскании убытков в виде неотделимых улучшений в размере 734 581 руб. 17 коп., установленном заключением судебной экспертизы от 22.04.2025. Ответчик в данной части указанное заключение не оспаривал.

Таким образом, с ООО «Брусника» в пользу ФИО6, ФИО5 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере, установленном заключением судебной экспертизы, - 734 581 руб. 17 коп.

П. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) гласит, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пп. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020

Оценивая доводы истцов о нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире, построенной ответчиком с нарушением строительных норм и правил, объем и характер таких недостатков, выразившиеся в промерзании и продувании оконных конструкций, стен, а также учитывая степень вины ответчика, не устранившего по претензии истцов недостатки конструкций, а впоследствии не возвратившего денежные средства в установленные законом сроки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, находящихся в преклонном возрасте, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Брусника» в пользу ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

Установленный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителям причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истцов в досудебном порядке были заявлены ответчику 21.02.2024 и подлежали удовлетворению в добровольном порядке не позднее 04.03.2024, вышеприведенные положения п. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) в отношении штрафа к правоотношениям сторон не применяются, он подлежит взысканию с застройщика.

Принимая во внимание, что требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены в общей сумме 12142 586 руб. 17 коп. (4530 000 руб. + 4678005 руб. + 734 581 руб. 17 коп. + 2000 000 руб. + 200000 руб.), размер штрафа составит 607129 руб. 31 коп. (5 % от 12142 586 руб. 17 коп.)

В ходе производства дела ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства рассмотренного спора, значимость защищаемых законом интересов, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает необходимым снизить штраф до 500 000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Истцы являются супругами, их доходы и права требования являются общей совместной собственностью, в связи с чем присужденные взыскания взыскиваются в их пользу в солидарном порядке, за исключением компенсации морального вреда, присуждаемой каждому лицу персонально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям абз. 2 и 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалистов по проведению тепловизионного обследования от 02.02.2024 в сумме 8000 руб. и по оценке рыночной стоимости квартиры на 19.02.2024 в размере 5000 руб. в полном объеме.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 руб., но не более 60 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, цена поддерживаемого истцом в суде первой инстанции иска составляла более 1 000 000 руб.

При цене удовлетворенных исковых требований о защите прав потребителя в размере 11942 586 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 93 799 руб.

ФИО5, ФИО6 как потребители освобождены от уплаты госпошлины в размере 13 200 руб. от цены иска до 1000 000 руб. Таким образом, при подаче иска к ООО «Брусника» подлежала уплате госпошлина в сумме 80599 руб., из расчёта: 93 799 руб. – 13 200 руб.

При подаче иска истцы уплатили государственную пошлину в размере 41 040 руб. 03 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Брусника» в пользу ФИО5, ФИО6 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брусника», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52758 руб. 97 коп., из расчёта: 93799 руб. – 41040 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ШГ-1-19.1-1.5.1 участия в долевом строительстве от 18.09.2018, заключенный между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО3, ФИО4.

Обязать ФИО3, ФИО4 возвратить ООО «Брусника» квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную по договору № ШГ-1-19.1-1.5.1 участия в долевом строительстве от 18.09.2018, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу Поребий й Ирины Викторовны (СНИЛС № ******), ФИО4 (СНИЛС № ******) в солидарном порядке стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 4530 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью объекта недвижимости в размере 4678 005 руб., убытки в виде стоимости неотделимых улучшений – 734581 руб. 17 коп., неустойку по состоянию на 21.03.2024 – 2000000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. в пользу каждого, штраф - 500000 руб., затраты на оплату услуг специалистов – 13000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41 040 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС № ******), ФИО4 (СНИЛС № ******) в солидарном порядке неустойку со дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченного по расторгнутому договору участия в долевом строительстве денежной суммы по ставке, которая будет действовать на момент исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024.

Взыскать с ООО «Брусника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 758 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева