Дело № 2а-2339/2025
УИД 24RS0024-01-2025-002896-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Койновой Д.А.,
при ведения протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МБДОУ физического развития «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей №18 «Подснежник» к специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 225031/25/98024-ИП от 05.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
МБДОУ физического развития «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей №18 «Подснежник» (далее - МБДОУ №18) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Красноярскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 225031/25/98024-ИП на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 29.07.2024, которым на МБДОУ №18 возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...> в соответствие с техническими требованиями: выполнить капитальный ремонт кровли (крыши) здания с организованным водостоком с заменой кровельного покрытия, части стропильной системы и обрешетки; выполнить замену 53-х оконных заполнений на многокамерные оконные профили и многокамерные энергосберегающие пластиков стеклопакеты, отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, стандартам качества, предъявляемым к подобным изделиям для детских учреждений; выполнить замену 6-ти изношенных деревянных входных дверей на более прогрессивные конструкции; выполнить демонтаж 2-х железобетонных козырьков с последующим устройством новых на входах в здание; выполнить комплекс работ по ревизии, замене трубопровода отопления, коммуникаций, расположенных в подпольном пространстве здания. На Управление образования администрации города Канска возложена обязанность произвести финансирование указанных ремонтных работ. Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В отношении административного истца 04.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., законность которого МБДОУ №18 не оспаривает. Административный истец, ссылаясь на то, что предпринимает меры к тому, чтобы исполнить требование исполнительного документа в полном объеме, но из-за недостаточности финансирования у него отсутствует такая возможность, просит освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 руб.
Определением суда от 26.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Управление образования г.Канска, в качестве административных соответчиков СПИ СОСП по Красноярскому краю ФИО2, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее - ГМУ ФССП России).
Участника процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.
В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленной для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что решением Канского городского суда Красноярского края от 29.07.2024 удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора, на МБДОУ физического развития «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей №18 «Подснежник» возложена обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: <...> в соответствие с техническими требованиями: выполнить капитальный ремонт кровли (крыши) здания с организованным водостоком с заменой кровельного покрытия, части стропильной системы и обрешетки; выполнить замену 53-х оконных заполнений на многокамерные оконные профили и многокамерные энергосберегающие пластиков стеклопакеты, отвечающие санитарно-гигиеническим нормам, стандартам качества, предъявляемым к подобным изделиям для детских учреждений; выполнить замену 6-ти изношенных деревянных входных дверей на более прогрессивные конструкции; выполнить демонтаж 2-х железобетонных козырьков с последующим устройством новых на входах в здание; выполнить комплекс работ по ревизии, замене трубопровода отопления, коммуникаций, расположенных в подпольном пространстве здания. На Управление образования администрации города Канска возложена обязанность произвести финансирование указанных ремонтных работ.
Решение вступило в законную силу 31.08.2024, выданы исполнительные листы ФС 043219568, ФС 043219569.
05.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №225031/25/98024-ИП на основании исполнительного листа ФС 043219568, выданного в соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 29.07.2024. Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанное постановление было получено административным истцом 05.06.2025.
04.07.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №225031/25/98024-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб., которое было получено должником 15.09.2025.
18.09.2025 административный истец обратился с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлены сведения о направлении в Управление образования администрации г. Канска 03.09.2025 письма с просьбой о выделении денежных средств для исполнения решения суда.
В ответ на указанное письмо руководитель Управления сообщил, что заявленные предложения запланированы в проекте бюджета на 2026 год и плановый период 2027-2028.
Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 04.07.2025 о взыскании с МБДОУ №18 исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов и пояснений стороны административного истца следует, что должником принимались и принимаются меры для надлежащего исполнения решения Канского городского суда, однако, в установленный изначально решением суда срок, равно как и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было, поскольку МБДОУ №18 выполняет возложенные на него функции в пределах выделенных Управлением образования г.Канска субсидий на эти цели.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в течение установленного срока решение суда и требования исполнительного документа должником исполнены не были, данное обстоятельство повлекло принятие судебным приставом-исполнителем законного постановления о взыскании исполнительского сбора; однако принимая во внимание, что реальное исполнение решения суда было затруднено для должника ввиду отсутствия у него самостоятельных денежных средств на данные цели, то есть - исполнить решение не представилось возможным по независящим исключительно от должника обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исполнение вступившего в законную силу решения суда своевременно фактически было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики и категории рассматриваемого спора могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
С учетом того, что административным истцом предпринимаются все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу решения суда, доказательств уклонения от исполнения решения суда судом не установлено.
По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административный истец МБДОУ №18 в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МБДОУ физического развития «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей №18 «Подснежник» к специализированному отделению судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 225031/25/98024-ИП от 05.06.202 - удовлетворить.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить МБДОУ физического развития «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей №18 «Подснежник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 225031/25/98024-ИП от 05.06.2025.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.