Дело № 2-3533/2022 (м-2876/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-005742-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, третье лицо: ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования судна марки <данные изъяты> год постройки – ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № гос. номер № и гражданской ответственности по полису № на основании Правил страхования яхт и катеров (типовые (единые)) № 204 в редакции, действующей на дату заключения полиса.

Объектом страхования являлись корпус и механизмы судна, дополнительное оборудование, а также гражданская ответственность перед третьими лицами.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям сумма страхования составила 5450000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено моторное судно <данные изъяты> гос. номер №

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> причиной пожара моторного судна марки <данные изъяты> гос. номер № является поджог.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно установлено, что поджог моторного судна совершен неустановленными лицами на территории автостоянки ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту тотальной гибели в пожаре судна марки <данные изъяты> гос. номер № Из обстоятельств, указанных ФИО4 в заявлении о страховом случаи и представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 5450000,00 рублей.

Волго-Донской транспортной прокуратурой по обращению ПАО СК «Росгосстрах» была проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства при регистрации маломерных судов в инспекторских отделениях ГИМС ГУ МЧС России по Ростовской области, в ходе которой были установлены нарушения должностными лицами Ростовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России требований законодательства при государственной регистрации судна марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером <данные изъяты> с двигателем №

На основании материалов прокурорской проверки по административному иску Волго-Донского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 20.07.2021 года было принято решение о признании незаконными действий главного государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РО ФИО1 по регистрации катера марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером <данные изъяты> с двигателем № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный ФИО2 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на указанный катер и выданные ему судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны незаконными действия главного государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РО ФИО1 по регистрации катера марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером № с двигателем № и выданный ФИО4 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на катер марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером № и выданный судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года оставлено без изменения.

Указанными судебными решениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, было установлено, что в представленных на регистрацию катера документах имелись несоответствия в части подмены цифр и судно <данные изъяты> было исключено из реестра маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности у ФИО2 и ФИО4 на указанное судно не возникло. Таким образом, заявленное ФИО4 событие не является страховым, так как регистрация застрахованного судна признана решением суда недействительным, в связи с чем истец ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5450000,00 рублей, судебные расходы в размере 35450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования судна марки <данные изъяты> год постройки – ДД.ММ.ГГГГ заводской номер № гос. номер № и гражданской ответственности по полису №. Объектом страхования являлись корпус и механизмы судна, дополнительное оборудование, а также гражданская ответственность перед третьими лицами (л.д. 38-60).

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования сумма составила 5450000,00 рублей (л.д. 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с нотариальным заявлением о выплате страхового возмещения по факту тотальной гибели в пожаре судна марки <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 87-90).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по адресу: <адрес> в результате которого было повреждено моторное судно <данные изъяты> гос. номер № страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 5450000,00 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 – платежное поручение №).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года административные исковые требования Волго-Донского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к государственному инспектору по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 заинтересованные лица: ГУ МЧС России по Ростовской области, ФИО2 ФИО4, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о признании регистрации маломерного судна <данные изъяты> недействительной были удовлетворены.

Суд признал незаконными действия главного государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РО ФИО6 по регистрации катера марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером № с двигателем № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный ФИО2 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на указанный катер и выданные ему судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны незаконными действия главного государственного инспектора по маломерным судам Ростовского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по РО ФИО1 по регистрации катера марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером № с двигателем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выданный ФИО4 судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ №, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на катер марки <данные изъяты> со строительным идентификационным номером №, и выданный судовой билет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2021 года оставлено без изменения (л.д. 24-33).

Указанными судебными решениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, было установлено, что в представленных на регистрацию катера документах имелись несоответствия в части подмены цифр и судно № было исключено из реестра маломерных судов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности у ФИО2 и ФИО4 на указанное судно не возникло.

С учетом установленных обстоятельств на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 5450000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 5450000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35450,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья И.В. Морозов