УИД 11RS0001-01-2025-006889-06 Дело № 2а-5277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пархачевой Т.А.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2 (на основании доверенности),

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО3, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО3, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об отмене постановления от 22.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми на ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» возложена обязанность выдать ФИО4 смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с пунктами 3,4,5,8,9,10 Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н. Обращает внимание, что трудовые отношения между ФИО4 и Учреждением прекращены с 30.08.2023, а решение суда вступило в законную силу 11.09.2023, то есть уже за сроками возможности его фактического исполнения. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 10.02.2025 ФИО4 восстановлен в должности пожарного, однако, последний после восстановления не отработал ни одного дня, и с 10.02.2025 находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трех лет. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда исполнить не представляется возможным, следовательно, постановление от 22.04.2025 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Представители административного истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебный пристав и заинтересованное лицо ФИО4 возражали против удовлетворения требований, указывая о том, что решение суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4662/2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.04.2023 (с учетом дополнительного решения от 14.07.2023) по делу № 2а-3478/2024 на ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» возложена обязанность выдать ФИО4 смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с п. 3,4,5,8,9,10 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, в количестве: по п. 3 – 100 мл на месяц, по п. 4 – 100 мл на месяц, по п. 5 – 100 мл на месяц, по п. 8 – 300 г (мыло туалетное) или 500 мл (жидкие моющие средства в дозирующих устройствах) на месяц, по п. 9 – 200 мл на месяц, по п. 10 – 100 мл на месяц. Решение суда в части обязании ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» выдать ФИО4 смывающие и обезвреживающие средства в соответствии с п. 3,4,8 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, исполнению не подлежит.

22.09.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление от 07.03.2024 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление получено административным истцом 15.03.2024, что последним не оспаривается.

В связи с неисполнением решения суда в установленный для его добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 22.04.2025 с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения.

При проверке исполнения требований исполнительного документа судом на основании представленных доказательств установлено, что 18.03.2024 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» направило в СОСП по Республике Коми информацию о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что ФИО4 30.08.2023 прекращены трудовые отношения, и намерении Управлением обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения.

20.03.2024 административный истец обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о прекращении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП от 07.03.2024 ввиду того, что они возбуждены по одному и тому же делу, а также в связи с невозможностью исполнения, поскольку ФИО4 уволен.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2025 заявление о прекращении исполнительных производств оставлено без удовлетворения.

05.05.2025 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о порядке исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4662/2023.

Определением суда от 06.06.2025 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

16.04.2025, 25.04.2025, 13.05.2025, 19.06.2025 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» направлены в адрес ФИО4 уведомления о необходимости явиться в Учреждения с указанием даты и времени для получения смывающих и обезвреживающих средств.

ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился в Учреждение для получения средств в рамках исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 14.07.2023, о чем комиссией составлены Акты 25.04.2025, 12.05.2025, 23.05.2025.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, 01.07.2025 взыскателю ФИО4 ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» во исполнение решения суда по делу № 2-4662/2023 выданы смывающие и обезвреживающие средства.

Постановлением от 03.07.2025 окончено исполнительное производство №...-ИП.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование своих доводов о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на невозможность исполнения решения суда, в связи с прекращением трудовых отношений между Учреждением и ФИО4 до вступления решения от 11.04.2023 в законную силу, и восстановлением последнего в должности апелляционным определением от 10.02.2025, после которого ФИО4 находился в отпуске по уходу за ребенком и, будучи извещенным о необходимости явиться в Учреждение, не явился в Учреждения для получения смывающих и обеззараживающих средств.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что со стороны должника по исполнительному производству предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительных производство, заявлением о порядке исполнения исполнительных листов, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений взыскателя до вступления решения в законную силу, направление уведомлений взыскателю о необходимости явиться для получения средств.

Однако, при указанных обстоятельствах решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2а-4662/2023 в установленный судебным приставом-исполнением СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России срок не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024, а также не находит оснований и для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд, учитывая объем предпринятых должником по исполнительному производству мер к исполнению требований исполнительного документа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО3, СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2025 по исполнительному производству №...-ИП – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 22.04.2025 №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Пархачева

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.