Дело № 2а-11777/2022

УИД 24RS0048-01-2022-003168-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Медведь-Север» к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь-Север» обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части требования по оплате суммы, превышающей 717 065 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут заключенный между ООО «Медведь-Север» и ФИО6 договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: №, в пользу ФИО6 взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 2 867 761 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 руб. за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом, в размере 250 000 руб., но не более 2 867 761 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО6 стоимость автомобиля. Таким образом, было прекращено начисление неустойки, взысканной судом, путем частичного исполнения решения суда и оплаты суммы основного долга. Постановлением ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Медведь-Север» в пользу взыскателя ФИО6 на сумму (с учетом уточнения) 3 162 761 руб. Поскольку Общество выплатил ФИО6 стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки по решению суда, составляет 172 065 руб. 66 коп., исходя из расчета: 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) * 1% * 2 867 761 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП составляет: 172 065 руб. 66 коп. (неустойка) + 250 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 250 000 руб. (штраф) + 40 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг) = 717 065 руб. 66 коп., указанная сумма была перечислена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемым постановлением на Общество возложена обязанность по оплате гораздо большей суммы, чем фактически подлежит взысканию. Общество полагает, что указанная сумма сформирована, исходя из того, что, по мнению административного ответчика начисление неустойки не было приостановлено перечислением ФИО6 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взысканная судом неустойка предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскана за нарушение ООО «Медведь-Север» предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока на удовлетворение требования потребителя ФИО6 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, при исполнении указанного требования, последующее начисление неустойки является незаконным и неправомерным.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1

Представитель административного истца ООО «Медведь-Север» - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что взысканная судом неустойка предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с уплатой стоимости автомобиля начисление неустойки прекратилось, с доводами ФИО6 о том, что из выплаченных денежных средств была погашена в первую очередь задолженность по оплате судебных расходов, в связи с чем, денежных средств на погашение основного долга было недостаточно, не согласны, поскольку положениям ст. 319 ГК РФ применимы лишь к обязательствам, взятым должником на себя по договору, кроме того, под издержками кредитора понимаются лишь обязательные платежи, судебные расходы не являются обязательными расходами. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО6, о дате, времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; ФИО6 до судебного заседания представил отзыв на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем верно, перечисленные ООО «Медведь-Север» денежные средства в первую очередь были распределены на расходы по оплате юридических услуг, в счет основного долга перечислена сумма не в полно объёме, следовательно, неустойка 1% за каждый день просрочки продолжает начисляться до полного погашения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования ФИО6 к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей взыскании судебных расходов были удовлетворены частично,

расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIN: №,

с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость Автомобиля в размере 2 867 761 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. С ответчика в пользу ФИО6, была взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 руб. за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом, в размере 250 000 руб., но не более 2 867 761 руб.

На основании заявления представителя взыскателя ФИО6 – ФИО5 о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 3162 761 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Медведь-Север» о взыскании задолженность в размере 3412 761 руб. в пользу ФИО6 (л.д.66-76, 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы долга, которая исправлена на следующее значение: 3162761 руб. (л.д.57).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Север» перечислило на счет ФИО6 2 867761 руб. (назначение платежа: оплата по решению Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-164/2021 за автомобиль), что следует из платежного поручения № (л.д.10).

При подаче, ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя ФИО6 – ФИО5 произвела расчет суммы долга, в том числе неустойки, с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 867761 руб., указав, что данная сумма в первую очередь распределена на расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., во вторую очередь в счет основного долга 2827761 руб. (т.е. сумма погашена не в полном объеме), следовательно, неустойка продолжает начисляться.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сумму задолженности не определяла, расчет задолженности не производила.

Очередность удовлетворения требований взыскателей предписана статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако Закон об исполнительном производстве не содержит специальных норм, регламентирующих очередность исполнения денежных обязательств, когда такие обязательства находятся в одной очереди.

В то же время нормы гражданского законодательства содержат соответствующие нормы, определяющие очередность исполнения денежных обязательств, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем; при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Принимая во внимание, положения главы 7 ГПК РФ (отнесение госпошлины и оплаты услуг представителя к судебным расходам) суд полагает, что вопреки доводам административного истица, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя не подлежат отдельному правовому регулированию и должны учитываться при определении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при принятии исполнительного листа надлежало произвести расчет исходя из оплаченных сумм, а в части взыскания неустойки, с учетом ст. 319 ГК РФ, применив очередность погашения денежного обязательства, исходя из предписанных норм.

Как видно из представленных материалов, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассчитывать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 2 867 761 руб. за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку, взысканную судом, в размере 250 000 руб.

Должником в счет оплаты денежного обязательства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО6 2 867761 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 2867761руб.х1%х6дней=172065,66руб.

Принимая во внимание, положения ст. 319 ГК РФ, а также выплаченную сумму в размере 2867761руб., судебному приставу-исполнителю при определении размера задолженности, при принятии исполнительного документа к исполнению, надлежало учесть, что для полного исполнения обязательства в виде стоимости автомобиля должник не доплатил 40000руб., которые являются оплатой услуг представителя, то есть издержками кредитора по получению исполнения.

В связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000руб.х1%х111дней), и сумма ко взысканию составляла 44000руб.

С учетом того, что остальные суммы, присужденные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены должником ДД.ММ.ГГГГ, в расчет задолженности пристав должен был включить неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., недоплаченную сумму стоимости автомобиля в размере 40000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 065,66руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000руб.

Таким образом, исполнительное производство подлежало возбуждению на сумму 761065,66 руб.

Доводы заинтересованного лица ФИО6, об исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимости автомобиля - суммы 2867761руб., противоречат существу неустойки, которая является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, а не средством необоснованного обогащения. Начисление неустойки на общую сумму неисполненного обязательства, без учета исполнения денежного обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. Тот факт, что стоимость автомобиля в размере 2827761руб. была возвращена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, является основанием не начислять неустойку на указанную сумму, а начислять ее только на остаток неисполненного обязательства – 40 000руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, нельзя признать законным, указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а также нарушают права административного истца.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания размера задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в части указания задолженности в размере 3 412 761 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство, внести изменения в ранее вынесенное постановление в части указания размера задолженности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>