Дело № 2- 5086/2022
22RS0065-02-2022-006030-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием представителя истцов, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО6 о признании недействительным решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В начале августа 2022 г. истцам стало известно, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. БарнаулаДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО5, и судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г. БарнаулаДД.ММ.ГГГГ по делу *** с ФИО7 в пользу ООО «Автодом» взыскана задолженность за обслуживание подземной парковки, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Поскольку истцы в правоотношения с ООО «Автодом» никогда не состояли, какими-либо услугами указанного лица не пользовались, задолженности перед ним не имеют, по их заявлениям мировым судьей судебные приказы были отменены. Вместе с тем ООО «Автодом» намерено взыскать с истцов задолженность в исковом порядке. В качестве основания для такого взыскания ООО «Автодом» ссылается на решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников парковочных мест по адресу: <адрес>.
Как следует из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов по адресу: <адрес> в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений (парковочных мест), владеющих парковочными местами общей площадью 1905,8 кв.м. Общая площадь парковочных мест - 3018,4 кв.м.
По первому вопросу повестки собрания принято решение об избрании ФИО6 секретарем собрания, ФИО11 ИЗЪЯТЫ21 - председателем собрания. По второму вопросу был заслушан ФИО6, который предложил передать управление парковочными местами управляющей компании. Данное предложение было одобрено единогласно.
По третьему вопросу ФИО6 предложил передать управление парковочными местами управляющей организации - ООО «Автодом». При расчете оплаты за содержание парковочных мест распределять между собственниками пропорционально количеству парковочных мест (делением на число парковочных мест). Установить лимит прочих расходов - 8 % в месяц от общей суммы затрат. Данное предложение также было одобрено единогласно.
Вместе истцы считают данные решения ничтожными.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой здание переменной этажности, включающее в себя жилые и нежилые помещения, а также подземную парковку, находящуюся под управлением ТСЖ «Дом на партизанской».
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по результатам рассмотрения иска ФИО11 ФИО8, ФИО11 ФИО9, ФИО11 ИЗЪЯТЫ10, ФИО11 ИЗЪЯТЫ11, ФИО11 ИЗЪЯТЫ12, ФИО11 ИЗЪЯТЫ13 к **** об обязании устранить строительные недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, установлено что спорная подземная парковка конструктивно является единым целым со зданием МКД.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** установлено, что два этажа подземной автопарковки являются частью многоквартирного дома по адресу: <адрес> и конструктивно связаны с ним.
По мнению истцов, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, поскольку в нем принимали участие лишь собственники машиномест, то есть собственники части нежилых помещений в многоквартирном доме. Действующее законодательство не предусматривает возможности проведения общего собрания собственниками части многоквартирного дома, не являющегося отдельным зданием (подъезд, цокольное помещение и тд.)
Решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушают права истцов как собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ наделяют правом на обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО «Автодом», в то время как в доме реализован способ управления - управление ТСЖ, а также в нарушение ст. 249 ГК РФ предусматривают расчет оплаты за содержание парковочных мест пропорционально количеству парковочных мест, а не их площади.
Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в местах общего пользования многоквартирного дома, а также на сайте ГИС ЖКХ. В адрес истцов данный протокол не направлялся. Счетов на оплату от ООО «Автодом» истцы никогда не получали, узнали о наличии требований к ним после получения судебных приказов.
Фактически о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно после отмены судебных приказов, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов, третьего лица ТСЖ «Дом на Партизанской» - Ядыкин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения, в которых указал, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с того момента, как собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Вместе с тем, оспариваемый протокол в адрес истцов не направлялся, в открытом доступе размещен не был, ООО «Автодом» счетов на оплату оказываемых услуг в адрес истцов не направляло, договор на оказание услуг с истцами не заключался, предложение о заключении такого договора истцам также не направлялось. Таким образом, последние по объективным причинам не имели возможности оспорить указанные решения в более ранние сроки. Об оспариваемом протоколе истцам стало известно лишь в сентябре 2022 г. после взыскания с них задолженности за фактически оказанные услуги по обслуживанию парковки. Услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме оказываются ТСЖ и оплачиваются истцами по квитанции ТСЖ. Задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома у истцов отсутствует. По мнению стороны истца, именно ТСЖ «Дом на Партизанский» несет обязанность по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, что подтверждается квитанциями и предостережением Жилищной инспекции Алтайского края. Оспариваемые решения не одобрены большинством собственников помещений в многоквартирном доме, членами ТСЖ. Собственники жилых помещений не принимали участия в принятии оспариваемых решений, что свидетельствует об отсутствии кворума для их принятия. При этом доводы ООО «Автодом» о том, что подземная парковка является обособленным объектом, противоречат выводам судом, Жилищной инспекции Алтайского края.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что спорная подземная автопарковка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению, следовательно, не может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, которые приобрели парковочные места, а не к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только на собственниках парковочных мест, поэтому собственники машиномест имеют право принимать самостоятельные (коллективные) решения по управлению общим имуществом подземного паркинга. Таким образом, решения, которые были приняты на собрании ДД.ММ.ГГГГ, относились к компетенции общего собрания собственников машиномест, при наличии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку в общем собрании приняли участие собственники парковочных мест, которые в совокупности владели парковочными местами площадью 1905,8 кв.м. (общая площадь парковочным мест - 3018,4 кв.м.), то есть имелось боле 50 % голосов собственников, принявших участие в голосовании. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО10 на парковочное место площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на парковочное место площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату принятия решения общим собранием собственников машиномест, истцы не являлись собственниками парковочных мест и не могли принимать участия в собрании, соответственно, не обладают правом на подачу иска об оспаривании указанного решения общего собрания. Также по мнению представителя ответчика, участие истцов в общем собрании не могло повлиять на принятие оспариваемого решения. Оспариваемое решение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку они обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества собственников парковочных мест соразмерно своим долям в праве собственности. При этом, ТСЖ «Дом на Партизанской» не осуществляет управление отношении подземной автостоянки, расположенной в многоквартирном жилом доме. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на пропуск истцами срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать в этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, таким образом, срок исковой давности в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Автодом» также просил отказать в удовлетворении искового заявления в виду пропуска истцами шестимесячного срока для обжалования указанного решения, а также по причине его необоснованности, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 86-99), в котором указал, что истцу ФИО4 было известно в момента возникновения у ее отца ФИО11 ИЗЪЯТЫ16 права собственности на парковочное место, которым истец пользовалась по целевому назначению, что подтверждается переоформлением в 2020 г. права собственности на парковочное место *** на ФИО4 Истцу ФИО5 также было известно о принятом решении с момента возникновения у нее права собственности на парковочное место в 2021 г. Кроме того, оспариваемое общее собрание было проведено при необходимом кворуме, учитывая, что при его проведении присутствовали 63,2 % собственников парковочных мест. Таким образом, доводы истцов о ничтожности протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и несостоятельными. Истцы на всем протяжении периода владения парковочными местами фактически пользовались предоставляемыми им ООО «Автодом» услугами по обслуживанию содержанию здания подземной парковки, однако уклоняются от подписания соответствующего договора оказания услуг и их оплаты. ТСЖ «Дом на Партизанской» услуг по содержанию автопарковки не оказывает.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд чел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 17,4 кв.м. с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35).
ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36).
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Дом на Партизанской».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с 18 часов до 19 часов в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений (парковочных мест), со следующей повесткой: 1). избрание председателя и секретаря собрания; 2). выбор способа управления; 3). избрание управляющей компании.
Инициатором проведения собрания являлся ФИО6
Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому голосование проводилось по 3 вопросам.
Решением общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>:
1). Избрать председателем собрания ФИО11 ИЗЪЯТЫ20, секретарем собрания - ФИО6;
2). Передать управление парковочными местами управляющей компании;
3). Передать управление парковочными местами управляющей организации - ООО «Автодом». При расчете оплаты за содержание парковочных мест исходить из общего числа парковочных мест - 174 шт. Расходы за содержание парковочных мест распределить между собственниками пропорционально количеству парковочных мест (делением на число парковочных мест). Установить лимит общих расходов - 8 % в месяц от общей суммы затрат.
Протоколом общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь парковочных мест - 3018,4 кв.м., на собрании присутствовали собственники парковочных мест общей площадью 1905,8 кв.м., кворум имеется, собрание правомочно. Протокол подписан председателем, секретарем собрания.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общего собрание собственников подземной автопарковки в связи с необходимостью ее эксплуатации, обеспечения надлежащего содержания. По результатам его проведения было принято решение привлечь для обслуживания парковки организацию ООО «Автодом». При этом кворум собрания был. О проведении общего собрания собственники помещений подземной парковки надлежаще извещались путем выставления объявления. На собрании присутствовали собственники парковочных мест.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнике несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением иных предусмотренных данной статьей вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В данном случае, как следует из приведенных положений, основным условием при принятии решения по организации общего собрания, принятии на нем решения является наличие права собственности на помещение в объекте, в отношении которого проводится общее собрание.
Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия оспариваемого решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и должно нарушать права заявителя.
Как установлено выше, право собственности ФИО5 на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение - <адрес> по тому же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО4 на нежилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение - <адрес> по тому же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое решение общего собрания собственников помещений (подземной автопарковки) принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников подземной автопарковки в ноябре 2009 г. ФИО5, ФИО4 не являлись собственниками помещений по адресу: <адрес>, то есть не являлись участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем у истцов, как у лиц, не являющихся собственником помещения в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными такого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку на момент проведения собраний они, как указано выше, не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме и результаты их голосования не могли учитываться при подсчете голосов, то есть не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственников помещений.
Учитывая изложенное, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как отмечено выше, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемое решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцы в исковом заявлении, а также их представитель в ходе рассмотрения дела полагали, что шестимесячный срок, установленный для оспаривания решения общего собрания, не пропущен, поскольку фактически о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно после отмены судебных приказов о взыскании с них задолженности по заявлению ООО «Автодом», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ При этом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в местах общего пользования многоквартирного дома, а также на сайте ГИС ЖКХ. В адрес истцов данный протокол не направлялся. Счетов на оплату от ООО «Автодом» истцы никогда не получали, узнали о наличии требований к ним после получения судебных приказов.
Приведенные выше стороной истца доводы, стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств тому, что об оспариваемом решении истцам стало известно ранее указанного ими календарного периода, стороной ответчика не представлено, доводы о том, что ФИО4 является собственником парковочного места ***, которое ранее принадлежало на праве собственности ее отцу, следовательно, она должна была знать о принятом общим собранием решении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, само по себе об обратном не свидетельствует, наличие родственных отношений между истцом ФИО4 и предыдущим собственником парковочного места само по себе не может являться доказательством тому, что истцу было достоверно известно о наличии оспариваемого решения.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что о наличии оспариваемого решения истцам было известно ранее августа 2022 г., шестимесячный срок на подачу иска об оспаривании решения общего собрания не пропущен, следовательно, у суда отсутствуют основании для применения последствий пропуска срока исковой давности, что на суть принятого решения не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае является отсутствие у истцов права на оспаривание решения общего собрания.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания обставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 19.12.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-5086/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.