УИД № 77RS0001-02-2024-011639-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 445 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> км МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ГАЗ 2818», г.р.з. Р160ХО177 был причинен ущерб автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. А190СС197. Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО с учетом износа, сумма которого составила 400 000 рублей. В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает данную сумму, оставшуюся не возмещенной, сумму ущерба просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.07.2024 года в 09 часов 50 минут по адресу: <...> км МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ГАЗ 2818», г.р.з. Р160ХО177 был причинен ущерб автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. А190СС197, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 года, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», г.р.з. А190СС197, указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» в связи с чем, указанная страховая компания произвела выплату истцу в счет имущественного ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно акту экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 170724/406 от 17.07.2024 года, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 845 273 руб. 48 коп.

Определением суда от 02 апреля 2025 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 974/25-ББШ/АТЭ РЦСЭ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 05.07.2024 года составляет 1 880 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 1 445 273 руб., суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из размера заявленных требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что поскольку виновником ДТП является ответчик, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1 445 273 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ответчика, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствие с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории гражданско-правовых взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Учитывая ходатайство ООО РЦСЭ «Независимость» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 445 273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 426 руб. 36 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 июля 2025 года.

Судья А.С. Меркушова