Решение по делу № 02-0938/2026 от 19.01.2026 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 29.09.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку ИП <ФИО> не указан кредитором в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что мораторий на удовлетворение заявленных ИП <ФИО> требований отсутствует

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-019815-36) по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 31 % годовых на срок до 27.09.2017 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. ПАО «Московский Кредитный Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, денежные средства в установленный кредитным договором срок не возвратила.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-8967/2022 по иску ИП фио с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом состоявшихся переуступок к ИП фио перешли права требования по кредитному договору <***>... от 29.09.2012 г., заключенному между ответчиком ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк».

Истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о замене взыскателя.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 22.08.2024 г. произведена замена взыскателя ИП фио в порядке универсального правопреемства на ИП фио

фио в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») воспользовавшись своим правом подала через ГБУ РСО-Алания «МФЦ» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, после чего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 16312847 от 09.12.2024 г. о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. При подаче указанного заявления кредитором было указано ООО «ПКО «Альтафинанс». В соответствии с п. 1 ст. 223.4. со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. В день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной.

В ходе принудительного исполнения решения Хорошевского районного суда адрес от от 11.10.2022 г. с должника взысканы денежные средства в размере сумма

С учетом списания с ответчика задолженности в процедуре внесудебного банкротства задолженность по кредитному договору составляет:

- сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых, рассчитанная за период с 01.04.2022 г. по 09.12.2024 г. (дата публикации сообщения возбуждения процедуры внесудебного банкротства гражданина);

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых за период с 01.04.2022 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма и сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма

Истец, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 29.09.2012 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 31 % годовых на срок до 27.09.2017 г. включительно, а заемщик обязалась возвратить кредитору сумму кредита и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

ПАО «Московский кредитный банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере сумма Ответчик указанными денежными средствами воспользовалась, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнила.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о замене взыскателя.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспорены.

- сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2024 г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 223.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не сумма прописью и не более сумма прописью, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований: в отношении его на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или не прекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.3. названного Закона в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Согласно ст. 223.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Поскольку ИП фио не указан кредитором в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что мораторий на удовлетворение заявленных ИП фио требований отсутствует.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора сторонами согласован размер процентов – 31% годовых, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых, рассчитанной за период с 01.04.2022 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, суд пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму неоплаченных процентов по ставке 31 % годовых, рассчитанную за период с 01.04.2022 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма и сумму неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день за период с 02.10.2022 г. по 09.12.2024 г. в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →