РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1683/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> на сайте ФССП он узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>. В службе судебных приставов узнал, что <дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, также ему начислен исполнительный сбор. По заявлению взыскателя ООО ТД «Электротехмонтаж» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено по причине отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя от <дата>, но исполнительный сбор остался. Постановление по вышеуказанному исполнительному производству в его адрес не направлялось, о нем ему стало известно в августе 2024 года.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре, начальник ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «ТД Электротехмонтаж», ООО «Монтажэлектрострой», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6, заместитель начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО7

Административный истец в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, пояснил, что являлся солидарным должником по обязательству ООО «Монтажэлектрострой» перед ООО «ТД Электротехмонтаж», между ООО «Монтажэлектрострой» и ООО «ТД Электротехмонтаж» было заключено мировое соглашение, задолженность погашена, полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре по доверенности ФИО8 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> по делу №№ с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки от <дата> № в размере 13028474,60 руб., в том числе сумма основного долга 9600000 руб. и пени в сумме 342874,64 руб. за период с 19.02.2021 по 25.10.2021 и расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 89942 руб.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу № с ФИО1 как солидарного должника ООО <данные изъяты>» взыскан основной долг по договору поставки от <дата> № в размере 9270000 руб., неустойка в размере 3428474, убытки 89482 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с «<данные изъяты>» 12 788 416, 64 руб.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 12 847 956 руб.

<дата> Арбитражным судом Свердловской области по делу № было утверждено мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» на стадии исполеения судебного акта.

<дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании с «<данные изъяты>» 12 788 416, 64 руб. окончено по заявлению взыскателя в связи с утверждением мирового соглашения.

<дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 12 847 956 руб. было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя.

До окончания спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 899 356,92 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года №13-П, от 17 января 2013 года №1-П, от 25 февраля 2014 года №4-П и от 19 января 2017 года №1-П, определении от 02 апреля 2015 года №654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо дополнительного постановления к постановлению о взыскании исполнительского сбора не требуется. К материалам исполнительного производства приобщается копия судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является солидарным должником по обязательству перед ООО «ТД <данные изъяты>», вытекающему из договора поставки от <дата> №, несмотря на то, что исполнительные документы не содержат сведений об этом.

Каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «ТД <данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» выплачены денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 14 379 872,28 руб., произведена оплата задолженности по мировому соглашению от <дата>, утвержденному по делу №А60-56287/2021. По состоянию на <дата> задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание солидарных характер обязательства ФИО1, учитывая, что спор между взыскателем ООО «ТД <данные изъяты>» был урегулирован посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного Арбитражным судом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа бездействия, которое может быть расценено как виновное бездействие, то есть правонарушение, не допущено, и потому применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об освобождение от уплаты исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, <дата> года рождения, от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> №, вынесенному по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 08.04.2025.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №2а-1683/2025