УИД 61RS0007-01-2022-006121-15

Дело №2а-1196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что с 2012 года с ГУ МВД РФ по ЮФО (правопреемник - ГУ МВД России по Ростовской области) в его пользу взыскивается денежные средства в счет возмещения вреда его здоровью. Сумма денежных средств индексировалась один раз в 2013 году, и в 2014 году ему был выдан исполнительный лист. Должник стал выплачивать денежные средства в размере меньшем, чем установлено решением суда. Денежное довольствие в МВД увеличивалось пять раз, а индексация возмещения вреда его здоровью не производилась. ФИО1 отмечал, что ранее он подал в суд обращение о судебной защите, но по другим основаниям, не ссылаясь на решение суда от 13.04.2012 года.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия УФК по Ростовской области, выраженные в принятии неверных расчетов должника, что привело к неисполнению решения суда от 13.04.2012 года и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере меньшем, чем указано в решении суда и обязать устранить допущенное нарушение закона и выплачивать сумму, указанную в решении суда по исполнительному листу ФС № от 27.01.2014 года; взыскать с УФК по Ростовской области в качестве компенсации морального вреда 10 000, рублей. Признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выраженные с неисполнении решения суда от 13.04.2012 года и предоставлении расчетов с УФК по Ростовской области о выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере меньшем, чем указано в решении суда и не индексации и обязать устранить допущенное нарушение закона выплачивать сумму, указанную в решении суда по исполнительному листу ФС № от 27.01.2014 года; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УФК по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

В отсутствие неявившегося административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) и наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 242.3 БК РФ если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с документами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, представляет в орган Федерального казначейства информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу.

При этом, если в таком исполнительном документе должником указан орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, он вправе поручить его исполнение подведомственному ему федеральному казенному учреждению с передачей копий документов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, для оплаты исполнительного документа в соответствии с настоящей статьей и с доведенными до него лимитами бюджетных обязательств (бюджетными ассигнованиями) и (или) объемами финансирования расходов, а также с одновременным направлением в орган Федерального казначейства соответствующего уведомления о поручении исполнения исполнительного документа федеральному казенному учреждению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11.06.2015 года на исполнении у административного ответчика находится исполнительный лист ВС №, выданный 27.01.2014 года на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 года, предусматривающий выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 28555,50 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения оклада месячного оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном Российской Федерации.

Должником по исполнительному листу является ГУ МВД России по РО, на основании определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 04.03.2015 года. Денежная компенсация взыскана в пользу административного истца в соответствии с положениями п.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также п.17 Приказа МВД РФ № от 18.06.2012 г., который в настоящее время утратил силу.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом установлено, что с 01.10.2020 года денежная выплата в пользу ФИО1 составила 25 628,21 рублей, с 01.10.2021 года составила 26 576,78 рублей (л.д. 4-5).

Таким образом, расчет ежегодной индексации и последующей денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия осуществляется ГУ МВД России по Ростовской области.

Из материалов дела усматривается, что ГУ МВД России по Ростовской области ежегодно в УФК по Ростовской области предоставлялась информация, содержащая необходимые расчеты.

Согласно Положению об Управлении об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 года N 316, на Управление не возложены полномочия по контролю, расчету и обеспечению социальными и пенсионными выплатами граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, в связи с повреждением здоровья, исключающего возможность прохождения службы в полиции.

Расчеты индексации и денежной компенсации, а также выплаты ежемесячной денежной компенсации, осуществляются непосредственного органом внутренних дел.

Согласно письму Федерального казначейства от 24.08.2012 года № расчет сумм индексации или иных видов расчетов производится непосредственно должником и представляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета одновременно с документами, указанными в п. 3 ст. 242.3 БК РФ.

Как установлено судом, органы Федерального казначейства уполномочены контролировать произведенный должником расчет только на наличие счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФК по Ростовской области в соответствие с требованиями бюджетного законодательства РФ не уполномочен осуществлять расчет взыскиваемой ежемесячной денежной компенсации, а также принудительное списание денежных средств, имеющих целевой характер, со счета органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судом не установлено неправомерных действий УФК по Ростовской области при исполнении требований исполнительного документа ВС №, выданного 27.01.2014 года.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области, выраженных в невыплате в полном размере присужденной решением Туркменского районного суда суммы, непосредственно связаны с ранее рассмотренными судом требованиями истца о взыскании задолженности по невыплаченным суммам возмещения вреда здоровью, при разрешении которых, судом установлено отсутствие нарушений со стороны административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области прав административного истца и правильном применении норм права при исполнении своих обязательств перед административным истцом.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 г.) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" с 24 февраля 2015 г. изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ определено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного Федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Приведенные нормативные положения ст. 2 Федерального закона от 12.02.2015 N 15-ФЗ предусматривают возможность изменения размера выплачиваемой гражданину ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью только в сторону увеличения исходя из принципа сохранения им прав на получение такой компенсации в размере, определенном по законодательству, действовавшему на момент ее назначения, и не допускают снижения ранее установленного размера ежемесячной денежной компенсации.

Как указывалось выше решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 года с ГУ МВД России по ЮФО (в настоящее время ГУ-МВД России по Ростовской области) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячно, начиная с 16.08.2013 года взыскано 28 555, 50 рублей с последующим перерасчетом с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудникам полиции.

В 2016 году ФИО1 не согласный с расчетом производимым ГУ МВД России по Ростовской области во исполнение решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 года обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности по невыплаченным суммам возмещения вреда здоровью за период с 16.08.2013 года по 01.10.2015 года в размере 183 363, 18 рублей, ссылаясь на то, что ГУ-МВД России по Ростовской области ежегодно уменьшает установленную судом сумму возмещения вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании задолженности было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2016 года.

В 2017 году ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, ссылаясь на то, что ГУ МВД России по Ростовской области взяв на себя обязательства по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда, не смотря на то, что ежемесячная сумма назначена судом в 2013 году, ежегодно уменьшает выплачиваемые суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.07.2017 года иск ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий ГУ МВД России по Ростовской области, выраженных в невыплате в полном объеме присужденной решением Туркменского районного суда Ставропольского края суммы в размере 28 555, 50 рублей и обязании ГУ МВД России по Ростовской области устранить допущенное нарушение и выплачивать ему согласно решению Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 ежемесячно сумму в размере 28 555, 50 рублей оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2017 года.

В 2020 году ФИО1 обращался в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ГУ МВД России по Ростовской области и УФК по Ростовской области с иском о признании незаконным действий и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неверное исполнение ГУ МВД России по Ростовской области решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 года по выплате ежемесячной денежной компенсации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области и УФК по Ростовской области было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.01.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2021года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вопрос правильности расчета производимых ГУ МВД России по Ростовской области ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ФИО1 во исполнение решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 16.08.2013 года неоднократно был предметом судебных разбирательств, относительно правильности расчетов производимых ГУ МВД России по Ростовской области ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью ФИО1

Более того, суд кассационной инстанции, в своем определении указал на тот факт, что в связи с тем, что размеры окладов, денежного содержания сотрудников органов внутренних дел в 2013 и 2014 годах не увеличивались, размер ежемесячной денежной компенсации также не индексировался.

Предъявляя настоящий административный иск на действия административных ответчиков, ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу решение Туркменского районного суда Ставропольского края Российской Федерации от 13.04.2012 года, которым в его пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2012 года было взыскано 24 412,44 рублей.

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края Российской Федерации от 16.08.2013 года взысканная сумма по решению суда от 13.04.2012 года была проиндексирована и стала составлять 28 555,50 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что решением суда от 13.04.2012 года было только установлено право административного истца на получение ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Вопрос об индексации ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указанным решением не разрешался.

Так, правовой вопрос об индексации ежемесячной компенсации и о взыскании проиндексированной суммы с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции, был разрешен решением Туркменского районного суда Ставропольского края Российской Федерации от 16.08.2013 года.

Поскольку ФИО1 оспаривает действия административных ответчиков именно об индексации ежемесячной компенсации и о взыскании проиндексированной суммы с последующим перерасчетом с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудников полиции, то решение суда от 13.04.2012 года, которым установлено право на получение компенсации, правового значения при рассмотрении настоящего административного иска, не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо действий административных ответчиков, нарушающих права и законные интересы административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено, действия административных ответчиков в рамках исполнения требований исполнительного листа были совершены ими в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий административных ответчиков незаконными.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц государственных органов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, незаконности действий (бездействия) со стороны административных ответчиков не установлено, причинение морального вреда какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Ю.П. Роговая