Дело №2-1100/2025

УИД 56RS0033-01-2025-001520-03

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 31.12.2024 в 15.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «<данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 31.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Для определения суммы причиненного ущерба он обратился к эксперту <данные изъяты>., согласно заключению которого № № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 452 500 рублей, с учетом износа – 238 100 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение вреда 452 500 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину 13 813 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении в письменной форме просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить, полагая, что причиненный ущерб необходимо взыскать с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (31.12.2024) – ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области: <адрес>, извещение о рассмотрении дела возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков ФИО3 и ФИО4 дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО4 (дата постановки транспортного средства на учет – 15.12.2023), что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское».

В судебном заседании установлено, что 31.12.2024 в 15.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем «<данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 31.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 452 500 рублей, с учетом износа – 238 100 рублей.

Стоимость причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО5 у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия (31.12.2024), ФИО4 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское» (дата постановки транспортного средства на учет – 15.12.2023).

Из сведений официального сайта РСА, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», начало действия договора – 11.12.2023, окончание действия договора – 10.12.2024. Статус договора ОСАГО- прекратил действие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. – <данные изъяты> ответчика ФИО4 суду показала, что ее <данные изъяты> являлся собственником транспортного средства - <данные изъяты>, однако в марте 2024 года продал его, кому именно пояснить не может, договора купли-продажи у нее не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, принимая во внимания положения ст.1079 ГК РФ., ст.1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент совершения дорожно–транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО4

Следовательно, требования истца о взыскании размера причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 452 500 рублей, полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлена квитанция ИП ФИО5 на 7 000 рублей. Отчет об оценке представлен истцом в материалы дела. На выводах указанного заключения истец свои требования, заключение являлось необходимым для определения цены иска и подсудности спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи от 27.01.2025, предметом которого является консультирование, представление интересов заказчика на судебных заседаниях по гражданскому судопроизводству, составление заявлений, ходатайств в гражданском судопроизводстве. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.01.2025 ФИО2 оплатил ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО1 объем работы: а именно, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (09.07.2025, 04.08.2025, 05.09.2025), учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера истца, с ФИО4, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию государственная пошлина в размере 13 813 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт 53 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 500 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 813 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова