Дело №
УИД №RS0№-36
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ООО «Бизнес Кар Кубань» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Кар Кубань» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес Кар Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что между ООО «Бизнес Кар Кубань» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №DIR2200028 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность по продаже легкового автомобиля KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель принял на себя обязанность оплатить автомобиль в порядке и на условиях договора.
В соответствии с п. 1.3 договора продавец гарантировал покупателю, что товар не обременен правами третьих лиц, отсутствуют какие-либо юридические ограничения (запрет на совершение регистрационных действий, не находится в залоге, под арестом, в розыске, не является предметом спора и т.д.).
В соответствии с условиями договора в подтверждение исполнения обязательств по договору стороны составили акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель исполнил свои обязательства по выплате цены автомобиля надлежащим образом, что подтверждается документами, подтверждающими получение наличных денежных средств в кассе покупателя.
В соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице Федеральной нотариальной палаты транспортное средство с вышеуказанным идентификационным номером обременено залогом в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Указанная информация подтверждает, что продавец допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о представлении доказательств погашения залога в отношении автомобиля, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи №DIR2200028 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Кар Кубань» (покупатель) и ФИО1 в отношении транспортного средства KIA Ceed, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 730 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, а также судебные издержки в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представителем истца ООО «Бизнес Кар Кубань» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных убытков. При этом представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу по иску ООО «Бизнес Кар Кубань» к ФИО1 прекращено в части требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Аналогичное положение изложено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что причиной отказа истца ООО «Бизнес Кар Кубань» от части заявленных исковых требований к ФИО1 является добровольное исполнение ответчиком требований истца о прекращении залога на предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.
Как следует из Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги, оказанные истцу ООО «Бизнес Кар Кубань» представителем ФИО3, выразились в организации работы по расторжению договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, а также во взыскании убытков с последнего, расходы на юридические услуги составили 25 000 рублей.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцом при обращении в суд также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бизнес Кар Кубань» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева