Судья Рогова Ю.В. материал № 22-1711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Ибрагимовой У.К.

защитника в лице адвоката Денисова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>,

об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 8 февраля 2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 23 мая 2023г.) к штрафу в размере 250000 рублей.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, отказано.

В апелляционной жалобе на постановление суда осуждённый ФИО1, оспаривая его законность и обоснованность, указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела, представленным документам и пояснениям осужденного, в постановлении не дано оценки мнению прокурора, не возражавшего против предоставления рассрочки. Считает, что не дана должная оценка его сложному материальному положению, поскольку после вступления приговора в законную силу он лишен права заниматься деятельностью по управлению многоквартирным домом, у него отсутствует заработок, он является пенсионером, инвалидом, имеет ряд заболеваний, требующих постоянного приобретения лекарственных препаратов, а также имеет кредитные обязательства. С учетом этого просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 250000 рублей на срок 5 лет по 4167 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, суд пришел к выводу о том, что осужденным не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности немедленной уплаты штрафа.

Данный вывод является правильным.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств для выплаты штрафа немедленно, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора.

По смыслу закона заявитель, обратившийся в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа, не имеется.

Данные, представленные осужденным о материальном положении, не подтверждают доводы ходатайства.

Так, осужденным не суду первой инстанции не были представлены данные о составе его семьи, и в случае наличия семьи данные о совокупном доходе.

Свидетельство о расторжении брака от 20.07.2022г было представлено лишь суду апелляционной инстанции

Однако сам по себе факт расторжения брака не является основанием для рассрочки штрафа.

Не были представлены суду первой инстанции и данные о наличии у осужденного недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе автотранспорта.

Суду апелляционной инстанции был представлен договор аренды, по которому осужденный арендует жилое помещение.

Однако данный договор не свидетельствует об отсутствии у осужденного недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе автотранспорта.

Предоставленные в суд первой инстанций документы, подтверждающие получение осужденным пенсии по старости и о наличии кредита на сумму 80420,93 руб. до 20.06.2025г., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении осужденного, дающего основание для рассрочки приговора.

Каких либо иных данных, подтверждающих материальное положение осужденного, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что оснований рассрочить уплату назначенного осужденному штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на мнение прокурора, не возражавшего против предоставления осужденному рассрочки уплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 11 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова