Дело № 2-1740/2025
УИД 42RS0008-01-2025-002325-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 сентября 2025 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее- ООО «Автомастер») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н № (далее- автомобиль, транспортное средство).
В ответ на заявление САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес> (адрес был указан в направлении на ремонт).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан согласно акту приема-передачи автомобиля представителю ООО «Автомастер» ФИО4, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (<адрес>).
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Учитывая то, что автомобиль был передан для транспортировки до места проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который отвечает по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт <данные изъяты>), сообщил истцу, что ремонт автомобиля до сих пор не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил его по телефону о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в <адрес> по адресу СТОА, указанному в направлении на ремонт (<адрес>), для того, чтобы забрать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по адресу СТОА, однако, на данной СТОА его автомобиля не оказалось. Сотрудник СТОА сообщил, что не передаст автомобиль, так как договорные отношения у него не с истцом, а с САО «ВСК», в связи с чем, рекомендовал обратиться к страховщику.
В этот же день истец приехал в офис филиала САО «ВСК» (<адрес>), где сотрудница САО «ВСК» сообщила, что не знает, где находится автомобиль, и что ему вернут автомобиль только тогда, когда будет закончен ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика (№), в котором потребовал в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления передать принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес>.
О дате и времени передачи автомобиля попросил незамедлительно сообщить по телефону и посредством направления телеграммы.
Указанное заявление было получено страховой компанией САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо реакции на данное заявление со стороны страховщика так и не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по номеру телефона: <данные изъяты>, который был указан в направлении на ремонт. На данный звонок опять ответил тот же сотрудник СТОА ООО «Автомастер», который сообщил, что не может просто так отдать автомобиль, а для того, чтобы он его отдал, нужно подписать соглашение со страховой компанией САО «ВСК» о согласии получить страховое возмещение в денежной форме в сумме, предложенной страховщиком.
Указанное соглашение, по мнению истца, нарушает его права, так как предложенной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Сумма страхового возмещения определена страховщиком с учетом износа запчастей. Поэтому истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на СТОА, который должен быть полностью оплачен страховщиком. Но пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, истец полагает, что страховщик в сговоре со СТОА ООО «Автомастер» пытается принудить его подписать ущемляющее права соглашение, согласно которому истец не имеет к ним никаких претензий и согласен получить предложенную сумму страхового возмещения. При несогласии подписать данное соглашение они отказываются вернуть автомобиль и продолжают без каких-либо законных оснований его удерживать уже более 3 месяцев.
Указывает, что нет ни одной законной причины на удержание автомобиля сотрудниками СТОА.
Вследствие нарушения прав со стороны САО «ВСК» и ООО «Автомастер» истцу был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного удержания автомобиля, он испытывает сильный <данные изъяты> от того, что не может пользоваться автомобилем, вынужден отказывать себе в привычном образе жизни, вынужден передвигаться не на собственном автомобиле, а на общественном транспорте. Все это время истец <данные изъяты> от того, что автомобиль до сих пор не отремонтирован и не возвращен, <данные изъяты> от того, что вынужден терпеть неправомерное и издевательское поведение со стороны страховой компании и станции технического обслуживания, которые отказываются вернуть автомобиль и путем шантажа пытаются склонить к подписанию ущемляющего права соглашения.
Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автомастер» заявление о незамедлительной передаче автомобиля (№), в котором потребовал в течение одного рабочего дня с момента получения данного заявления передать принадлежащий автомобиль по адресу: <адрес>. За отправку данного заявления понес почтовые расходы в размере 528 рублей. Указанное заявление получено ООО «Автомастер» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ООО «Автомастер» добровольно не удовлетворило требования истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО10 заключив с ним договор оказания юридических услуг. Согласно договору, ФИО2 понес расходы в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 3 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о незамедлительной передаче автомобиля; 15 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.
Считает, что сумма указанных расходов должна быть взыскана с ответчика.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Учитывая, что право собственности на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства №, считает, что действия ответчика нарушают его права как собственника, закрепленные ст. 301 ГК РФ, и препятствуют реализации права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку ответчик удерживает автомобиль без правового основания, истец имею право требовать возврата имущества, незаконно находящегося в его владении.
ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела, истцом получена телеграмма от САО «ВСК», согласно которой, страховщик уведомил об окончании ремонта транспортного средства и доставке автомобиля в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.
С учетом изменения предмета иска (л.д.53-55), просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в течение одного рабочего дня с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу- в указанной части решение суда не исполнять, так как ответчик данное требование исполнил ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать почтовые расходы в размере 528 рублей; взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; взыскать сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), настаивали на удовлетворении исковых требованиях, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомастер» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Прояснил, что надлежащим ответчиком по данному спору является САО «ВСК», а не ООО «Автомастер», кроме того, на момент рассмотрения дела по существу спорный автомобиль возвращен истцу.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало, на запросы суда письменные доказательства по делу направили.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
САО «ВСК», признав событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>.
Из акта приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д.15) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в поврежденном состоянии был передан представителю ООО «Автомастер» ФИО4, действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Как следует из пояснений истца, представителя истца, со ссылкой на пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Учитывая, что автомобиль истца был передан для транспортировки до места проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то срок осуществления ремонта, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес> из <адрес> по адресу ответчика (места нахождения СТОА) для истребования автомобиля в связи с удержанием его у ответчика. Сотрудник СТОА отказал истцу в истребовании транспортного средства, ссылаясь на отсутствие заключенных с ним договорных отношений, рекомендовал обратиться к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о незамедлительной передаче автомобиля из ремонта по направлению страховщика, содержащее требование о передаче ФИО2 спорного транспортного средства по адресу: <адрес> в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего заявления (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено САО «ВСК» (л.д.18). Ответа на претензию со стороны страховщика не последовало.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. ст. 301,302 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком нарушаются его права как собственника транспортного средства на пользование, распоряжение и владение автомобилем, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, страховщик САО «ВСК» сотрудничает с ООО «Автомастер», которое удерживает автомобиль, тем самым пытаются принудить истца подписать ущемляющее его права соглашение - замену ремонта выплатой страхового возмещения.
По общему правилу, закрепленному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком 30-дневного срока проведения ремонта СТОА, регулируемого законом об ОСАГО и отсутствие законных оснований для удержания ответчиком ООО «Автомастер» истребуемого движимого имущества.
В то же время обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующие о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли судом не установлены.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
В данном случае истец сам подтвердил, что автомобиль был передан по его воле в силу сложившихся договорных отношений с третьим лицом САО «ВСК» в рамках заключенного договора автогражданской ответственности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, исходя из характера возникших правоотношений сторон (в рамках договора ОСАГО), приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку избранный ФИО2 способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Для удовлетворения виндикационного иска, истец, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), при этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Установив, что имущество (транспортное средство) выбыло из владения истца по его воле, при этом, на дату рассмотрения дела транспортное средство передано собственнику, между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и истцом имеются договорные отношения, предъявление истцом иска об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества является ненадлежащим способом судебной защиты.
Кроме того, судом установлено, что поскольку спор вытекает из заключенных между ФИО2 и САО «ВСК» договорных отношений в рамках ОСАГО, то исковые требования к ООО «Автомастер» предъявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Автомастер» лишен самостоятельной возможности возвратить транспортное средство без согласования с заказчиком - САО «ВСК» в рамках заключенного договора № СТО на ремонт автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, суд согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному требованию. Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования предъявлены к ответчику ООО «Автомастер», данные требования в ходе рассмотрения дела не менялись, а также учитывая отсутствие у суда возможности производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего без согласия истца, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также обращение с требованиями к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку судом ФИО2 отказано в удовлетворении основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
При этом, суд обращает внимание истца, что он не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.