Апелляционное определение по делу № 2-427/2023 от 04.09.2023

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2023-000191-87

дело № 33-15048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1, ООО «Стабильность» о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, обосновывая исковые требования тем, что 23.09.2020 ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ответчик ФИО1

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

26.09.2020 со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного приказа).

Срок для оплаты по льготному тарифу истек 26.11.2020.

Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу. Квитанция получена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом его мощности двигателя, в соответствии с утвержденным тарифом составила 50 625,57 рублей, в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость перемещения транспортного средства в размере 50 625,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718,77 рублей, а всего 52 344,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стабильность» (собственник транспортного средства).

Заочным решением Донецкого городского суда Ростовской области от 02.05.2023 исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 50 625,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,77 рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 31.05.2023 заочное решение, принятое по данному делу, отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20.06.2023 исковые требования ГКУ «АМПП» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с оказанием услуг по хранению вещей.

По мнению апеллянта, в силу ст. 906 ГК РФ обязательство хранения хоть и возникло, однако не исключает досудебный порядок взыскания задолженности по оплате услуг хранения. При несоблюдении досудебного порядка исковое заявление подлежит возвращению, а в случае принятия к производству оставлению без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что данный иск заявлен к нему ошибочно, поскольку собственником перемещенного и хранившегося истцом автомобиля он не является, у него нет обязательств по хранению в отношении чужого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в постановлении о назначении административного наказания не отражена его обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства.

От представителя истца ГКУ «АМПП» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с 15.09.2013 полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

23.09.2020 ГКУ «АМПП» переместило на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым управлял ответчик ФИО1

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного приказа).

Срок для оплаты по льготному тарифу истек 26.11.2020.

Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16.12.2019 № 61-02-588/9.

Разрешая данный спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 906, 886, 896 ГК РФ, ч. 1 ст. 27.1, ч. 10 и ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что расходы истца на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства должен возместить ответчик ФИО1, как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что 23.09.2020 ГКУ «АМПП» переместило на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, то именно на ответчике ФИО1, как на лице, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность по возмещению истцу расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам, вытекающим из договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.