61RS0019-01-2022-000865-15 Дело № 2-1170/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 8 августа 2022 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущербе причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 №.
08 января 2022 г в 22-45 час в районе дома № 132 по ул. Первомайский в г. Новочеркасске по причинам, независящим от действий водителя, допустила наезд на дорожную выбоину. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю «Мерседес Бенц Е200» г/н №.
Данное происшествие подтверждается определением 61 OO 003836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2022 г., и приложением о ДТП от 08.01.2022г.
Согласно экспертному заключению № от , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е200» г/н № регион, поврежденного в результате ДТП 08.01.2022 г. составляет 304 584 руб.
Просила суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 584 руб., судебные расходы в размере 38 509 руб. (6246 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1850 руб. - услуги нотариуса, 413 руб. - почтовые расходы)
После проведения судебной экспертизы по данному делу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требований. Просил суд взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111500 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по изложенным в иске основаниям.
Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 №.
8 января 2022 г в 22-45 час в районе дома № 132 по ул. Первомайский в г. Новочеркасске ФИО1 допустила наезд на дорожную выбоину. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ФИО1, автомобилю «Мерседес Бенц Е200» г/н №. Данное происшествие подтверждается определением 61 OO 003836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , и приложением о ДТП от 08.01.2022г.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической, трасолого-автотовароведческой экспертизы № от ООО «Ростовский экспертный центр» в результате заявленного происшествия от 8 января 2022 года автомобиль МерседенсБенц Е200 г\н № мог получить повреждения шин передней и задней правых, диска колеса переднего правого, молдинга переднего бампера прав. хром. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МерседенсБенц Е200, г\н № на г. без учёта износа № руб., с учётом износа 69 100 руб.
Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При определении объема возмещения вреда суд исходит из размера, определенного в указанном выше заключении судебной экспертизы, который истец не оспаривал. Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 304584 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 111500 руб.
Разрешая заявление о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Истцом понесены следующие судебные расходы 6246 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1850 руб. - услуги нотариуса, 413 руб. - почтовые расходы, 55000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 36%, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию 2248,56 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 9000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 148,68 руб. – почтовые расходы, 20394 руб. – расходы на судебную экспертизу.
Расходы в размере 5000 руб. на досудебную экспертизу взысканию не подлежат, поскольку суд не использовал ее в качестве доказательства по данному делу. Кроме того, выводы данного заключения опровергнуты судебной экспертизой. Размер ущерба по данной экспертизе завышен почти в три раза и использование данного заключения истцом при рассмотрении дела признано судом злоупотреблением права.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1850 руб., суд исходил из того, что данная доверенность выдана для представления интересов заявителя во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущербе причиненного в результате ДТП
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 111500 руб. судебные расходы в размере 31791,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.