дело № 2-1183(1)\2022
64RS0034-01-2022-001861-37 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при помощнике судьи Ребровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить ФИО1 в жилое помещение.
В обоснование требований указано, что в 1974 году она вышла замуж за ФИО7 Спорная квартира принадлежала родителям супруга ФИО5 и ФИО6, ее свекру и свекрови. В этой квартире они с мужем сыграли свадьбу. В 1978 году в данную квартиру переехали проживать ФИО9, мать ответчика по встречному иску, со своим мужем и детьми. ФИО5 умер в 1984 году, ФИО6 умерла в 1991 году. После смерти свекра ФИО5 ФИО1 и ФИО7 вернулись в квартиру, чтобы оплатить задолженность по коммунальным услугам, оплатили все долги. Фактически вернулись в спорную квартиру 30.10.1998 года. До 1998 года она с мужем проживали у ее родителей. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг передавали ФИО2. До указанного времени с 2007 года проживала в г. Москва, снимала там квартиру, два раза в год в отпуск приезжала проживать в спорную квартиру. Выезд из спорной квартиры был связан с трудовой деятельностью. Она намерена проживать в указанной квартире, но ФИО2 ее не пускает. В последний раз была в квартире в 2017 году. В 2018 году предприняла попытку вселиться, но смогла, так как был сменен замок на двери. Принимая решения о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение, не были учтены интересы ФИО1, у которой отсутствует иное жилое помещение для проживания.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
Из статьи 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Решением Саратовского районного суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-50(1)/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказано.
Данным решением было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ЗАО «Ударник» ДХО ФИО5, умершему в 1984 году, и ФИО6, умершей в 1991 году, в связи с трудовыми отношениями.
С 25.01.1991 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1
Также в спорном помещении был зарегистрирован с 30.10.1998 года ФИО7, умерший 30.01.2006 года, приходившийся сыном ФИО5 и ФИО6, супругом ФИО1, дядей ФИО2
С 11.01.2001 года ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, заключенного с ЗАО «Ударник» ДХО, лицевой счет также оформлен на ФИО2
Данный договор недействительным не признавался.
Решением Арбитражного суда от 13.12.2007г. ЗАО «Ударник» признано несостоятельным (банкротом), деятельность юридического лица прекращена 26.10.2015 года. После его ликвидации в установленном порядке передача жилого фонда не оформлялась. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано.
После регистрации брака (20.01.1976 года) ФИО7 и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения к родителям ФИО1 в г. Волгоград.
При рассмотрении гражданского дела № 2-50(1)/2019 суд пришел к выводу, что ФИО7 в результате заключения брака с ФИО1, перестал быть членом семьи нанимателей ФИО5 и ФИО6, создав свою семью, добровольно забрал вещи и выехал с супругой в другое постоянное место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от сохранения прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.
Суд также установил, что ФИО1 никогда не вселялась в жилое помещение по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу не проживала, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, членом семьи ФИО2 не являлась и не является, совместного хозяйства с ФИО2 не вела и не ведет, личных вещей ФИО1 в жилом помещении не имеется, соглашения по вопросу проживания в квартире не заключалось.
В связи с указанным суд при рассмотрении гражданского дела № 2-150(1)/2019 пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет гарантированного законом права проживания в спорном жилом помещении, право пользования ФИО3 этим жилым помещением было определено в виде регистрации в принадлежащем ФИО2 на праве социального найма квартире и носило временный характер; ФИО1 зарегистрированная по адресу: по адресу: <адрес>, по указанному адресу фактически не проживала и не проживает.
В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением по гражданскому делу № 2-50(1)/2019 не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.
Решением Саратовского районного суда от 12 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-16(1)/2019 по иску ФИО2 к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, вступившим в законную силу, за ФИО2 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела никаких новых обстоятельств и доказательств ФИО1 не указано и не представлено, доводы истца сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями.
Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для вселения истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признания за ней права пользования жилым помещением, суд не установлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (24 ноября 2022 года).
Судья: