Дело № 2-2932/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005385-48

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истцаПуляхина И.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо искуФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районныйсуд г.Воронежа с иском к САО «ВСК», мотивируя свои требования тем, что «24» Ноября 2024г., произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением ФИО11 принадлежащий ФИО12 на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК ««Евроинс»», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

26.11.2024г. между ФИО12 и ИП ФИО16 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по вышеуказанномудтп переходит ИП ФИО16

02.12.2024г. ИП ФИО16 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА.

27.12.2024г. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было / передано в ремонт и лишь 18.03.2025г. было получено с существенными недостатками s, ремонта, что подтверждается составленным актом осмотра транспортного средства №25 от 25.03.2025г.

31.03.2025 года ИП ФИО16 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по восстановительному ремонта т.с., о чем так же свидетельствует акт и также просила выплатить неустойку, но в ответ на требование страховая компания отказала в оплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и выдала направление на повторный ремонт.

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-50642/8020-003 от 09.06.2025г. было прекращено рассмотрение обращения, в связи с коммерческим использованием поврежденного т.с.

Согласно экспертного заключения № 9537-20, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158 872 рубля 00 копеек.

10.06.2025г. Между ИП ФИО16 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере - 158 872 рубля 00 копеек,юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 рублей,расходы по оплате экспертизы №9537-20 в размере 23 000 рублей,неустойку в размере 1% за период с 22.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 158 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 577 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 рублей. В части взыскания убытков в размере 158 872 руб., расходов оплаченных за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб., представитель истца просил принять добровольный отказ от исковых требований в данной части, в связи с выплатой данных сумм ответчиком в период рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.100-106).

Определением суда в протокольной форме от 11.09.2025г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 158 872 руб., расходов оплаченных за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 23 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 24 ноября 2024г., произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением ФИО11 принадлежащий ФИО12 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением ФИО13

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК ««Евроинс»», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

26.11.2024г. между ФИО12 и ИП ФИО16 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по вышеуказанномудтп переходит ИП ФИО16.(л.д.17)

02.12.2024г. ИП ФИО16 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, после чего страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.21).

27.12.2024г. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было / передано в ремонт и лишь 18.03.2025г. было получено с существенными недостатками s, ремонта, что подтверждается составленным актом осмотра транспортного средства №25 от 25.03.2025г.(л.д.28).

31.03.2025 года ИП ФИО16 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по восстановительному ремонта т.с., о чем так же свидетельствует акт и также просила выплатить неустойку, но в ответ на требование страховая компания отказала в оплате стоимости устранения недостатков некачественного ремонта и выдала направление на повторный ремонт (л.д.31).

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-50642/8020-003 от 09.06.2025г. было прекращено рассмотрение обращения, в связи с коммерческим использованием поврежденного транспортного средства (л.д.42).

Согласно экспертного заключения № 9537-20 составленного экспертом ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 158 872 рубля 00 копеек (л.д.52).

10.06.2025г. Между ИП ФИО16 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии)(л.д.47).

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствуется следующим.

В силу положенийстатей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки: за период с 01.05.2025г. по 28.07.2025г. –169 392 руб.* 89дн.*1% = 150 677 руб.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применитьположения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств,степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 11 июня 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, пункто3 которого определена стоимость услуг (л.д.91) и расписка в получении денежных средств по договору в на сумму 20 000 рублей (л.д.93).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний их продолжительность, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 18 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 90 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере 5766 руб., а всего: 113766 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025г.