Решение по делу № 2-7500/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-7500/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО " АльфаСтрахование " обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата>г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Киа Рио» ГРЗ С038УВ58, транспортному средству «БМВ» ГРЗ В297НТ799 застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 0950V/046/E00244/21, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в АО " АльфаСтрахование " по ОСАГО ХХХ 0194454475.

АО "АльфаСтрахование" возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 3 146 400,00рублей.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере 386 500,00 рублей, из расчета 3 146 400,00 рублей – стоимость годных остатков 2 359 900,00 рублей – 400 000,00 рублей лимит ответственности по ОСАГО, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 065.00 рублей.

Истец АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата>г. по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Киа Рио» ГРЗ С038УВ58, транспортному средству «БМВ» ГРЗ В297НТ799 застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 0950V/046/E00244/21, причинены повреждения.

АО "АльфаСтрахование" возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 3 146 400,00рублей.

При определении размера возмещения страховая компания пришла к выводу о конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 2 359 900,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована была у истца, лимит по полису составил 400 000,00 рублей, которую истец учел при определении размера взыскания.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, выплатой страховщика, принимая во внимание расчет истца из которого следует, что в качестве выплаты принято 3 146 400,00 рублей - стоимость годных остатков 2 359 900,00 рублей – 400 000,00 рублей лимит ответственности по ОСАГО = 386 500,00 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 065,00рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "АльфаСтрахование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" 386 500,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-30

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>