Дело № 2-6856/2025 г. Выборг
УИД 78RS0014-01-2025-007008-98
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ФИО2 разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения – 457 100 руб., расходы на оплату определения размера причиненного автомобилю ущерба - 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 13928 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что 08 апреля 2025 года в 11 ч. 11 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Кубинская ул., д. 74, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
Собственником ТС <данные изъяты>, является ФИО1.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении от 08.04.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении не верно указан государственный регистрационный знак ТС Мицубиси. Верный государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты>, что подтверждав фотографиями с места ДТП.
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № №.
Автогражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № №.
Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование», произвело страховую выплату в размере: 400 000 руб. согласноа справке по операции от 08.05.2025.
Со стороны истца было обращение к ИП ФИО3 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №№ от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП 08.04.2025, составляет: 857 100 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто) руб.
В связи с обращением к ИП ФИО3 истец понес затраты в размере: 10 000 руб. на производство независимой экспертизы.
С учетом того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместила истцу ущерб в размере: 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) руб. (857100 руб. - 400 000 руб. = 457100 руб.).
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика, ФИО2, причиненный ущерб <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением в размере 457 100 руб., расходы, на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере: 13 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 45 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 2 300 руб.
Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, он вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание истец не явился, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица акционерного общества "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 08 апреля 2025 года в 11 ч. 11 мин. по адресу: г<адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Собственником ТС <данные изъяты>, является ФИО1.
В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении от 08.04.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 08.04.2025.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 08.04.2025 произошло из-за виновных действий водителя ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Также судом установлено, что в результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены значительные повреждения.
В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию по прямому урегулированию, в которой данное ДТП признали страховым случаем, произвели выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Для определения размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ИП ФИО3 с целью установления размера ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №067 от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату ДТП 08.04.2025, составляет: 857 100 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто) руб.
В связи с оставлением указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб.
Суд, соглашаясь о приемлемости выводов заключения ИП ФИО3 №№ от 06.05.2025, отмечает следующее.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.
Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения эксперта –техника ИП ФИО3 №067 от 06.05.2025.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике, как владельце транспортного средства - источника повышенной опасности, которым причинен вред, а также, на ответчике лежит обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.
Следовательно, сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере 457 100 рублей (857 100 – 400 000) подлежит взысканию с причинителя вреда.
Суд полагает, что на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 457 100 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.
Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, в сумме 10 000 рублей.
Указанные расходы являются убытками, понесены истцом, подтверждены документально.
На основании собранных по делу доказательств и их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба и убытков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 13928 рублей, связанные с уплатой госпошлины, понесенные им при рассмотрении данного дела, оплатой услуг нотариуса в сумме 2300 рублей.
Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей за оформление доверенности на представление интересов истца в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу 2300 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 13928 рублей, оплате услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 45 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.
Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет компенсации материального ущерба 457 100 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13 928 рублей, а всего взыскать – 528 328 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Б. Вериго
78RS0014-01-2025-007008-98
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-6856/2025