УИД 36RS0005-01-2022-002515-21 Дело № 2-2104/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 06 июня 2023 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Веремеевской А.В.,
с участием представителя ответчика Лермонтовой М.М.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 534954,57 руб. за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2013 № 13/ПЦК232, указывая на следующее.
01.09.2013 года между департаментом здравоохранения Воронежской области и ФИО1 был заключен договор № 13/ПЦК232 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России» в соответствии с договором от 10.06.2003 № 1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко Росздрава».
Подготовка осуществлялась по областному заказу в рамках долгосрочной областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы» с соблюдением требований приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 13.04.2011 № 497 «Об утверждении Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинскими фармацевтическим образованием для нужд учреждений здравоохранения, расположенных преимущественно в сельской местности, в рамках реализации долгосрочной областной программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы».
Согласно пункту 2.14 Договора ответчик обязывался «по окончании подготовки отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего студенту направление на обучение.
Вместе с тем, указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно письма БУЗ ВО «Кантемировская РБ» от 03.11.2021 № 1742 ответчица, обучавшаяся в ординатуре ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России по областному заказу от Кантемировского района Воронежской области, после окончания ординатуры в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» не вернулась.
Согласно пункту 4.3 Договора «... в случае не выполнения обязанностей предусмотренных п. 2.14. настоящего договора, «СТУДЕНТ» обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных «ЗАКАЗЧИКОМ» на его обучение в «ВГМА».
В соответствии с имеющейся в департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ФИО1 из средств областного бюджета было перечислено 534954,57 руб.
Однако обязательства по компенсации указанных затрат на обучение ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца - Департамента здравоохранения Воронежской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика, адвокат Лермонтова М.М. представила суду письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании, согласно которых указанный договор является ученическим и к указанным правоотношениям применяются нормы трудового права. При этом, возможности трудоустройства в БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» по окончании обучения ответчица была лишена по уважительной причине, т.к. лечебное учреждение нуждалось в специалисте – детском хирурге, а полученная ФИО1 специальность «Педиатрия» не позволяла ей работа детским хирургом, в связи с чем сторонами был заключен новый договор об обучении в ординатуре от 15.07.2019 с новым предметом и новыми обязанностями сторон. При этом, обучение в ординатуре осуществляется только в очной форме в г.Воронеж и совмещение обучения с работой в БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» полностью исключалось.
В свою очередь в договор № 13/ПЦК 232 от 01.09.2013 ни каких изменений сторонами не вносилось, дополнительных соглашении об изменении предмета договора в части указания на новую квалификацию и установление обязанности трудоустройства в соответствии с новой квалификацией после окончания ординатуры, не заключалось.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисление которого осуществляется с 15.07.2019, т.е. момента заключения договора о целевом обучении, где истец также является стороной договора и соответственно был осведомлен о невозможности осуществления истицей обязательств по трудоустройству в связи с поступлением в ординатуру.
Представитель третьего лица БУЗ ВО «Кантемировская РБ» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заедания с указанием уважительных причин своей неявки.
Представитель третьего лица ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица и письменные пояснения по существу иска с указанием на обоснованность заявленных требований.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 01.09.2013 между Департаментом здравоохранения Воронежской области, ГБОУ ВПО «ВГМА им. Н.Н. Бурденко» и ФИО1 заключен договор № 13/ПЦК232 о подготовке специалиста с высшим медицинским и фармацевтическим образованием в рамках сверхпланового приема в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Минздрава России» в соответствии с договором от 10.06.2003 № 1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н.Бурденко Росздрава», финансирование которого осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной целевой программой «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2011-2015 годы».
Согласно представленным в материалы дела документам, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ВГМУ им. Н.Н. Бурденко» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зачислена на педиатрический факультет.
На основании приказа №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена из контингента студентов в связи с окончанием учебы с 17.08.2019 и ей присвоена квалификация врача по специальности «Педиатрия», регион проживания Воронежская область.
Согласно справки ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н.Бурденко стоимость обучения ФИО1 составила в общей сумме 534954,57 руб. и в полном объеме оплачена из бюджета Воронежской области в период с 2013 по2018 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Из содержания пункта 2.13 договора о подготовке специалиста с высшим образованием от 01.09.2013 следует, что по окончании подготовки и получения документа в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области – не позднее 1 августа года окончания учебы в ВГМА.
Согласно пункту 2.14 договора ФИО3, приняла на себя обязательство, после окончания подготовки отработать не менее 3-х лет в лечебно-профилактическом учреждении района, выдавшего студенту направление на обучение.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не выполнения студентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.15 настоящего договора ФИО3 обязуется компенсировать сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение в «ВГМА».
В связи с неисполнением ФИО3 указанных договорных обязательств и неявкой для дальнейшего трудоустройства и работы в БУЗ ВО «Кантемировская РБ», истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика понесенных затрат на ее обучение.
В соответствии со ст. 381 Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Департаментом здравоохранения <адрес> с ФИО3 договора о подготовке специалиста с высшим образованием от ДД.ММ.ГГГГ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
С соответствии с ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии сост. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.
Согласно абз.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.
Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, обязанность доказывания неисполнения работником условий договора в части отказа отработать у работодателя по окончании обучения, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, по окончании обучения в ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н.Бурденко в 2019 году, 15.07.2019 между истцом и ответчицей, а также при участии в качестве работодателя ответчицы БУЗ ВО «Кантемировская районная больница» и образовательной организации ФГБОУ ВО ВГМУ им Н.Н.Бурденко, был заключен новый договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры.
По условиям указанного договора от 15.07.2019, ФИО1 обязуется освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора, форма обучения – очная.
Таким образом, заключенный фактически между теми же сторонами новый договор о целевом обучении ответчицы по программе ординатуры в очной форме, препятствовал ей к исполнению своих обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 № 13/ПЦК232, по уважительным причинам, в связи с чем отсутствуют правовые основания о возложении на ответчицу обязанностей по возмещению ущерба вследствие неисполнения обязательств по договору от 01.09.2013.
Каких-либо иных доказательств возможности исполнения ответчицей своих обязательств по трудоустройству, либо заключения дополнительных соглашений к указанному договору от 01.09.2013, истцом суду представлено не было.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений - затрат на обучение по договору, причиненному Департаменту здравоохранения Воронежской области обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении здравоохранения в течение трех лет после окончания образовательного учреждения к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По условиям договора № 13/ПЦК232 от 01.09.2013 ответчица по окончании обучения обязана была прибыть в распоряжение департамента здравоохранения Воронежской области не позднее 01 августа года окончания учебы, т.е. до 01.08.2019.
Об окончании обучения ответчицы истцу стало известно как минимум в июле 2019 года при заключении с ответчицей 15.07.2019 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры.
Таким образом, годичный срок обращения с иском по указанным требованиям составляет 01.08.2020 и соответственно обращение в суд с настоящим иском в июне 2022 года осуществлено за пределами срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору от 01.09.2013 № 13/ПЦК232, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков